Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 10АП-8062/20 по делу N А41-57987/2019

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А41-57987/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮКАС" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 по делу N А41-57987/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Спектр Ойл": конкурсный управляющий Шаркова Т.А (на основании определения Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 по делу N А41-94183/2018),

общества с ограниченной ответственностью "ЮКАС": Вереникин А.К. (по доверенности от 20.11.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр Ойл" (далее - ООО "Спектр Ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮКАС" (далее - ООО "ЮКАС", ответчик) о взыскании задолженности по оплате договора поставки нефтепродуктов от 08.12.2016 N 03.20161208, договору от 10.012017 N 537 в размере 46 272 437 руб. 90 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ЮКАС" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что представленные копии универсальных передаточных документов не подтверждают фактическую передачу товара от истца ответчику. Настаивает на том, что сделок, указанных истцом, реальных поставок не было, иное истец, по мнению ответчика, не доказал.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спектр Ойл" (поставщик) и ООО "ЮКАС" (покупатель) были заключены: договор поставки нефтепродуктов от 08.12.2016 N 03.20161208 и договор от 10.01.2017 N 537 (договор N 537).

Согласно пункту 1.1 договора N 03.20161208 поставщик обязуется осуществить поставку нефтепродуктов, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров поставщик осуществил поставку товара, а покупатель принял товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела и поименованными в исковом заявлении.

Поскольку покупатель не произвел оплату поставленного и принятого товара в полном объеме, ООО "Спектр Ойл" обратилось к ООО "ЮКАС" с претензией N 12032019/1-C0 от 12.03.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 46 272 437 руб. 90 коп.

Неисполнение условий договоров и оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило поводом для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанным ранее договорам поставки подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанным сторонами без замечаний.

Из представленных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара, грузополучатель.

Документы подписаны представителями сторон, подписи которых скреплены печатями организаций.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати ответчиком, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу норм статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Заявление о фальсификации указанных документов ответчик в ходе рассмотрения дела не подавал (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, наличие частичной оплаты со стороны ответчика, зафиксированной подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов на период декабрь 2016 года - июнь 2018 года, подтверждает правоотношения сторон в рамках договоров по поставке нефтепродуктов (т. 1 л. д. 107, 108).

Представленная истцом в материалы дела выписка по счету ООО "Спектр Ойл" также свидетельствует о реальности проводимых банковских операциях по расчету между юридическими лицами.

Ввиду изложенного является необоснованным довод подателя жалобы об отсутствии реальных поставок по договорам.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчик не представил.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца спорную задолженность.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 по делу N А41-57987/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮКАС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова