Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 05АП-3370/20 по делу N А59-7798/2019

г. Владивосток

22 июля 2020 г.

Дело N А59-7798/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега-1",

апелляционное производство N 05АП-3370/2020

на решение от 28.05.2020

судьи И.Н. Шестопала

по делу N А59-7798/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Холмского городского прокурора (ИНН 6501025864, ОГРН 1026500531980)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Омега-1" (ОГРН 1036504201579, ИНН 6509000205) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица: администрация муниципального образования "Холмский городской округ" (ИНН 6509011013, ОГРН 1026501020160), общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Сахалин" (ИНН 6501209100, ОГРН 1096501005094),

при участии:

от Холмского городского прокурора: Ю Н.Д., служебное удостоверение,

от ООО "Омега-1", администрации муниципального образования "Холмский городской округ", ООО "Инвестиционная компания Сахалин": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Холмский городской прокурор (далее - административный орган, прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Омега-1" (далее - общество, ООО "Омега-1") к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 04.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - Администрация).

Определением суда от 24.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Сахалин".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области заявленные требования Холмского городского прокурора удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью "Омега-1" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, к наказанию в виде штрафа в размере 250.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Омега-1" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда от 28.05.2020 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Холмского городского прокурора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не применены положения постановления Высшего Арбитражного суда от 25.09.2019 N 5698/12, в силу которого по объектам, построенным до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) 2004 года, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов, которые являлись необходимыми на момент создания этих объектов. Отсутствие акта государственной приемочной комиссии о вводе спорного объекта в эксплуатацию, по мнению апеллянта, также как и иные доказательства по делу подтверждает отсутствие вины ответчика в совершении вменяемого правонарушения.

Полагает, что, как арендатор, действовал добросовестно, поскольку при заключении договора аренды руководствовался тем обстоятельством, что объект фактически эксплуатируется, в том числе, иными организациями.

Через канцелярию суда от Администрации муниципального образования "Холмский городской округ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела.

Холмский городской прокурор, общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Сахалин" отзыв на апелляционную жалобу ООО "Омега-1" не представили.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.06.2020 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

На основании статьи 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Сахалинской области.

ООО "Омега-1", администрация муниципального образования "Холмский городской округ", ООО "Инвестиционная компания Сахалин", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Холмского городского прокурора на доводы апелляционной жалобы возражал. Указал, что обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе ООО "Омега-1" приложены дополнительные документы, а именно: техническое заключение N 02-19 по результатам обследования, свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 15.12.2004, свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ, выписка из Реестра членов саморегулируемой организации от 16.01.2019, уведомление о включении в Национальный реестр специалистов в области строительства от 21.03.2018, сертификат соответствия эксперта. Представление апеллянтом указанных документов в суд апелляционной инстанции расценено коллегией в качестве ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Прокурор против приобщения данных документов к материалам дела возражал.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

С учетом приведенных правовых норм, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении дополнительных документов к материалам дела отказать, поскольку они в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования, апеллянтом не доказаны причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции. Документы будут возвращены апеллянту по почте.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Холмской городской прокуратурой проведена проверка фактической эксплуатации нежилых помещений здания N 93-А по ул. Советская г. Холмска, являющегося объектом незавершенного капитального строительства.

В ходе проверки, результаты которой оформлены актом от 30.10.2019, установлено, что офисное помещение N 18 и 19, расположенное на 3-м этаже здания 93-А по ул.Советской в г.Холмске, являющегося объектом незавершенного строительства, эксплуатируется ООО "Омега-1", размещены кабинеты бухгалтерии (помещение 19) и директора (помещение 18).

Согласно договора аренды от 01.04.2018 N 15/2018 нежилое помещение N 18 и 19 общей полезной площадью 38,1 кв.м. расположенное на 3-м этаже незавершенного строительством здания 93-А по ул.Советской в г.Холмске, арендуется ООО "Омега-1" у Общества с ограниченной ответственностью "Холмскбизнесцентр" для использования в качестве офиса.

В соответствие с письмом Администрации Муниципального образования "Холмский городской округ" от 17.02.2020 N 45-кн, в архиве отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "Холмский городской округ" отсутствует информация и документы о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию здания 93-А по ул.Советской в г.Холмске.

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, прокурором 31.10.2019 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Омега-1" дела об административном правонарушении, за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

По выявленному факту Холмский городской прокурор обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в фактической эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства и ввода его в эксплуатацию.

Субъектом указанного в ней административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, в соответствии которым, согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. Если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

В соответствии со статьей 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регулируется статьей 55 ГрК РФ.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Частью 10 статьи 55 ГрК РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства для внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Такое разрешение должен получать застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1, часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Застройщик представляет в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также иные необходимые документы (части 2, 3, 4 статьи 55 ГрК РФ).

В основу вывода о наличии в деянии общества события рассматриваемого административного правонарушения прокурором положена фиксация в акте проверки от 30.10.2019 факта эксплуатации обществом спорного объекта - нежилого помещения N 18, 19, по адресу: г. Холмск, ул. Советская, 93а, в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно договору аренды N 15/2018 от 01.04.2018, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Холмскбизнесцентр" (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Омега-1" (Арендатор), арендатор принял во временное возмездное пользование нежилое помещение N 18, 19, общей площадью 38,1 кв.м, расположенное на 3-м этаже незавершенного строительством здания. В соответствии с пунктом 1.2 Договора помещение передается для использования его в качестве офиса.

С учетом пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. При наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Омега-1", как арендатор, может быть привлечено к административной ответственности, при наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что здание эксплуатируется иными организациями не может являться основанием для освобождения общества от административной ответственности. В соответствии с пунктом 7 Постановления N 11, в том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется нескольким лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым. Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением заявителя о нарушении равенства лиц перед законном.

Относительно позиции апеллянта, что судом первой инстанции не применены положения закона ввиду построения спорного объекта до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, коллегия отмечает следующее.

Согласно материалам дела, здание, расположенное по адресу: г. Холмск, ул. Советская, д. 93А, построено в 1997 году.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона N 191-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" разрешения на строительство, выданные юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, признаются действительными.

До даты введения в действие названного Кодекса объекты вводились в эксплуатацию в порядке, установленном постановлением Совмина СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" (далее - Постановление N 105).

Пунктом 1 Постановления Совмина СССР N 105, установлено, что объекты, законченные строительством (реконструкцией, расширением) в соответствии с утвержденным проектом и подготовленные к эксплуатации, предъявляются заказчиком (застройщиком) к приемке государственным приемочным комиссиям.

Согласно пункту 8 указанного Постановления Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами. В актах дается оценка качества строительно-монтажных работ и прогрессивности технологических и архитектурно-строительных решений, предусмотренных проектом.

Приемка государственными приемочными комиссиями в эксплуатацию объектов производственного назначения не допускается без наличия в акте о приемке подписей членов комиссии, являющихся представителями органов государственного санитарного надзора, технической инспекции труда соответствующего ЦК или совета профсоюзов, а также профсоюзной организации заказчика (застройщика) или эксплуатационной организации. Акты о приемке в эксплуатацию объектов подписываются председателем и всеми членами комиссии.

При наличии у отдельных членов комиссии возражений они должны быть рассмотрены с участием органов, представителями которых являются эти члены комиссии, до утверждения акта о приемке.

Рассмотрение актов о приемке в эксплуатацию объектов, принятие решений по результатам рассмотрения возражений отдельных членов комиссии и утверждение актов органами, назначившими эти комиссии, производятся по объектам производственного назначения в срок не более месяца, а по объектам жилищно-гражданского назначения в срок не более 7 дней после подписания актов.

Датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта государственной приемочной комиссией.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что строительство объекта, расположенного по адресу г.Холмск ул.Советская 93-А, до введения в действие положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, не снимает обязанности по получению как разрешения на строительство так и разрешения на ввод в эксплуатацию в соответствии с действовавшими на момент строительства нормативными актами, так же предусматривающими, ввод объекта в эксплуатацию путем подписания акта государственной приемочной комиссии.

В соответствие с письмом Администрации Муниципального образования "Холмский городской округ" от 17.02.2020 N 45-кн, в архиве отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "Холмский городской округ" отсутствует информация и документы о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию здания 93-А по ул.Советской в г.Холмске.

Таким образом, отсутствие доказательств введения спорного объекта в эксплуатацию, как на момент его строительства, так и на настоящий момент, не может являться основанием, подтверждающим отсутствие вины апеллянта.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчик исходя из своей гражданско-правовой формы деятельности, является хозяйствующим субъектом и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли. При заключении договора аренды N 15/2018 апеллянт был уведомлен контрагентом о том, что в аренду сдается помещение незавершенного строительства, что прямо следует из пункта 1.1 договора. Следовательно, общество, как арендатор, приняло на себя возможные риски, связанные с арендой указанного помещения, в том числе, в части наличия оснований привлечения к административной ответственности за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности общества соблюсти правила, за нарушение которых частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения правил Градостроительного кодекса РФ, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются все основания для привлечения ООО "Омега-1" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным судом не установлено.

Процедура привлечения общества к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, нарушений не установлено. Каких либо существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ в минимальном размере санкции части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2020 по делу N А59-7798/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева