Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 10АП-8298/20 по делу N А41-21740/2020

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А41-21740/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от Компании "UNILEVER PLC" (Юнилевер ПЛК): Журид О.Ю., представитель по доверенности от 15.02.2019;

от Василенко А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО "РСИЦ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "UNILEVER PLC" (Юнилевер ПЛК) на определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2020 года по делу N А41-21740/20, принятое по заявлению Компании "UNILEVER PLC" (Юнилевер ПЛК) о принятии мер по обеспечению иска Компании "UNILEVER PLC" (Юнилевер ПЛК) (Великобритания) к Василенко А. (Украина), третье лицо: АО "РСИЦ" о защите исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Компания "UNILEVER PLC" (Юнилевер ПЛК) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Василенко А. о пресечении действий, нарушающих исключительное право на товарные знаки, путём прекращения использования ответчиком доменного имени http://www.tigi-shop.ru, сходного до степени смешения с товарным знаком истца "TIGI".

Впоследствии Истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Александру Василенко совершать какие-либо действия с доменным именем http://www.tiqi-shop.ru. включая отчуждение, отказ, смену регистратора, а также запретить ООО "Региональный Сетевой Информационный Центр" аннулировать доменное имя http://www.tiqishop.ru и передавать права администрирования доменного имени http://www.tigi-shop.ru другому лицу;

-запрета Александру Василенко использовать товарный знак N 805960 ("TIGI"), принадлежащий компании "UNILEVER PLC" (Юнилевер ПЛК), на интернет-сайте и в доменном имени интернет-сайта по электронному адресу http://www.tigi-shop.ru.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2020 года по делу N А41-21740/20 заявление Компании "UNILEVER PLC" (Юнилевер ПЛК) об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель Компании "UNILEVER PLC" (Юнилевер ПЛК) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представители Василенко А., АО "РСИЦ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что действия с доменным именем http://www.tiqi-shop.ru включая отчуждение, отказ, смену регистратора) существенно повлияет на предмет спора, изменится первоначальное состояние отношений между сторонами настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 указанного Постановления ВАС РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, поскольку Заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю; доказательств, подтверждающих, что иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия в отношении спорного объекта, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлены.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2020 года по делу N А41-21740/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Семушкина