Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 октября 2020 г. N С01-1030/2020 по делу N А41-21740/2020 Суд принял обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать какие-либо действия с доменным именем, поскольку является достаточными доказательствами наличие у заявителя права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, а также его нарушения и обоснования причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 октября 2020 г. N С01-1030/2020 по делу N А41-21740/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Химичева В.А., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Unilever Plc. (Port Sunlight, Wirral, Merseyside CH62 4ZD, Great Britain) на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А41-21740/2020 по исковому заявлению иностранного лица Unilever Plc. к иностранному лицу Василенко Александру (Aleksandr Vasylchenko) (г. Киев, Республика Украина) о защите исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерного общества "Региональный сетевой информационный центр" (3-ая Хорошёвская ул., д. 2, стр. 1, эт. 4, пом. I, комн. 40, Москва, 123308, ОГРН 1067746823099).

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица Unilever Plc. - Журид О.Ю. (по доверенности от 19.06.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Unilever Plc. (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к иностранному лицу Василенко Александру (Aleksandr Vasylchenko) (далее - Василенко А.) о защите исключительного права на товарный знак "TIGI" по международной регистрации N 805960, а также о пресечении действий, нарушающих исключительное право на товарный знак путем прекращения использования ответчиком доменного имени http://www.tigi-shop.ru, сходного до степени смешения с товарным знаком "TIGI" по международной регистрации N 805960.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "Региональный сетевой информационный центр" (далее - общество).

В ходе судебного разбирательства компания подала ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

запрета Василенко А. совершать какие-либо действия с доменным именем http://www.tiqi-shop.ru. включая отчуждение, отказ, смену регистратора, а также запретить обществу аннулировать доменное имя http://www.tiqishop.ru и передавать права администрирования доменного имени http://www.tigi-shop.ru другому лицу;

запрета Василенко А. использовать товарный знак по международной регистрации N 805960, принадлежащий компании, на интернет-сайте и в доменном имени интернет-сайта по электронному адресу http://www.tigi-shop.ru.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2020 заявление компании об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2020 оставлено без изменения.

Компания 01.06.2020 обратилась в Десятый арбитражный апелляционной суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Василенко А. совершать какие-либо действия с доменным именем http://www.tiqi-shop.ru. включая отчуждение, отказ, смену регистратора, а также запретить обществу аннулировать доменное имя http://www.tiqishop.ru и передавать права администрирования доменного имени http://www.tigi-shop.ru другому лицу;

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 в удовлетворении заявления компании отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции определением, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в определении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое определение отменить и принять обеспечительные меры, указанные в заявлении.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 160 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно которым для принятия обеспечительных мер в доменных спорах достаточным является представление заявителем доказательств наличия у него права на товарный знак, а также его нарушения и обоснование причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Согласно данному разъяснению высшей судебной инстанции не требуется представлять отдельные доказательства того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора.

Истец отмечает, что при подаче заявления представил суду доказательства наличия у него исключительного права на товарный знак, нарушения данного права ответчиком, а также обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Лицами, участвующими в деле, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение присутствующего в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявления компании о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции указал на то, что изложенные в заявлении основания для принятия обеспечительных мер являются голословными и не подтвержденными документально.

Как усматривается из заявления компании об обеспечении иска, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, компания представила доказательства в подтверждение:

наличия у заявителя исключительного права на товарный знак "TIGI" по международной регистрации N 805960 (приложение N 2 к заявлению об обеспечении иска - выписка из Международного реестра товарных знаков);

нарушения ответчиком исключительного права на товарный знак, правообладателем которого является истец (приложения N 3-4 к заявлению об обеспечении иска).

Заявитель в качестве аргумента в пользу удовлетворения заявления об обеспечении иска указал на высокую оборотоспособность доменных имен и высокий риск изменения администратора и (или) регистратора доменного имени tigi-shop.ru, что в случае удовлетворения исковых требований приведет к невозможности защиты исключительных прав истца.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не принял во внимание данные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 160 Постановления N 10, по требованию о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю могут быть применены обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, в частности запрет администратору совершать какие-либо действия, направленные на отказ или передачу прав администрирования доменного имени, включая смену регистратора, а также запрет регистратору аннулировать доменное имя и передавать права администрирования доменного имени другому лицу.

Для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Исходя из этого достаточным является представление заявителем доказательств наличия у него права на товарный знак, а также его нарушения и обоснования причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Ранее в пункте 49 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, было отмечено, что суд удовлетворяет заявление правообладателя о принятии предварительных обеспечительных мер или об обеспечении иска по доменным спорам при представлении заявителем доказательств наличия у него права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации и доказательств нарушения исключительного права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры по доменным спорам преследуют цель сохранения существующего состояния отношений и запрет администратору совершать какие-либо действия с доменным именем, включая отчуждение, отказ, смену регистратора, а также запрет регистратору аннулировать доменное имя и передавать права администрирования доменного имени другому лицу.

Судебная коллегия, учитывая высокую оборотоспособность доменных имен, предоставление доказательств того, что непринятие запрошенных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не является необходимым.

Принимая во внимание изложенное, достаточным является представление заявителем доказательств наличия у него права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, а также его нарушения и обоснования причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что компания не подтвердила документально основания для принятия обеспечительных мер, признается судом кассационной инстанции необоснованным.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявленные обеспечительные меры подлежат принятию.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом по правилам части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Довод кассационной жалобы о нарушении срока рассмотрения судом первой инстанции заявления об обеспечении иска отклоняется судебной коллегией, так как не имеет правового значения для оценки законности определения суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А41-21740/2020 отменить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Александру Василенко (Aleksandr Vasylchenko) совершать какие-либо действия с доменным именем tigi-shop.ru, включая отчуждение, отказ, смену регистратора, а также в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Сетевой Информационный Центр" аннулировать доменное имя tigi-shop.ru и передавать права администрирования доменного имени tigi-shop.ru другому лицу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

В.А. Химичев

Судья

Р.В. Силаев