Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 19АП-3013/20 по делу N А36-11412/2019

г. Воронеж

22 июля 2020 г.

Дело N А36-11412/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурненкова А.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная Финансово-Строительная Компания" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.04.2020 по делу N А36-11412/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральная Финансово-Строительная Компания" о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. в рамках дела NА36-11412/2019, возбужденного по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральная Финансово-Строительная Компания" (ОГРН 1154827013010, ИНН 4826107805) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице Липецкого филиала (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) о взыскании суммы доплаты страхового возмещения в размере 13 200 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральная Финансово-Строительная Компания" (далее - ООО "Центральная Финансово-Строительная Компания", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице Липецкого филиала (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице Липецкого филиала, ответчик) о взыскании суммы доплаты страхового возмещения в размере 13 200 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

Решением от 30.12.2019 исковые требования ООО "Центральная Финансово-Строительная Компания" удовлетворены.

28.02.2020 от ООО "Центральная Финансово-Строительная Компания" поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.04.2020 со СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице Липецкого филиала в пользу ООО "Центральная Финансово-Строительная Компания" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Центральная Финансово-Строительная Компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 и ст. 101 АПК РФ судебные расходы, включающие государственную пошлину и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО "Центральная Финансово-Строительная Компания" просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., включающие в себя согласно договору: подготовку необходимых процессуальных документов (претензия, исковое заявление, возражение, отзыв,, ходатайство, уточнение к иску и проч.) (пункт 1.1.1), ведение дела в порядке упрощенного производства в Арбитражном суде Липецкой области по иску Заказчика к CПAO "РЕСО-Гарантия" о взыскании доплаты суммы страхового возмещения в связи с событием ДТП от 13.05.2019 с а/м BA3-11041-40, г/н Н947УХ/48 (пункт 1.1.2).

В подтверждение несения судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 01.07.2019, заключенный между ООО "Центральная Финансово-Строительная Компания" и ИП Иншаковым А.Ю., акт приемки оказанных услуг от 12.02.2020 по вышеуказанному договору, платежное поручение N 147 от 10.02.2020, подтверждающее оплату услуг по договору об оказании юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В пункте 10 данного Постановления указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (ст. 9, 421 ГК РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объём оказанных услуг в рамках дела, с учетом возражений ответчика, отсутствие сложных правовых проблем в деле, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости снижения предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг до 2 000 руб.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что оснований для снижения размера судебных расходов не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В настоящем случае, суд первой инстанции правомерно оценил небольшую сложность настоящего дела, объем оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств и пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих возмещению расходов.

Позиция заявителя апелляционной жалобы сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергает их, в связи с чем что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции исходит из дискретности полномочий суда области по определению разумности и обоснованности размера оплаты услуг представителя исходя их фактической сложности дела и объема оказанных услуг.

Данный подход суда области основан на применении п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что возражения ответчика поступили в арбитражный суд первой инстанции 22.04.2020, тогда как срок представления был определен 21.04.2020, отклоняются судом апелляционной инстанции как невлекущие отмену принятого судебного акта.

Согласно информации о документах дела, отзыв ответчика поступил в суд первой инстанции 21.04.2020 в 15:30 (л.д.27), то есть в срок, установленный судом первой инстанции.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных и влекущих отмену оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов суда области, непосредственно принимавшего участие в рассмотрении спора, не имеется.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 21.04.2020 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.04.2020 по делу N А36-11412/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная Финансово-Строительная Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьями 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков