Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 13АП-15744/20 по делу N А56-21355/2020

г. Санкт-Петербург

21 июля 2020 г.

Дело N А56-21355/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15744/2020) (заявление) АО "ПРОФИТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по делу N А56-21355/2020 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску ООО "СТРОИКС-М"

к АО "ПРОФИТ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИКС-М" (далее - ООО "СТРОИКС-М") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ПРОФИТ" (далее - АО "ПРОФИТ") о взыскании 653 750 руб. задолженности по договору от 01.04.2019 N 01/04-2019ИЗД (далее - Договор), 8193,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2019 по 07.02.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 08.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворены в части.

С акционерного общества "ПРОФИТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИКС-М" взыскано 653750 руб. задолженности, 8193,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, 10000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 16239 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на неправомерный отказ от рассмотрения дела по общим правилам, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера спора не установил наличие оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела между ООО "СТРОИКС-М" (подрядчиком) и АО "ПРОФИТ" (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязуется изготовить согласно представленным заказчиком чертежам обрамления дверей шахты лифта (изделия). Согласно п. 1.3. Договора номенклатура, количество, цена согласовываются сторонами в спецификации, являющейся приложением N 1 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 1.6. Договора сроки изготовления, поставки обрамлений дверей шахты лифта составляют 10 рабочих дней после установки порталов согласно отметки чистого пола по акту передачи.

В силу п. 2.4. Договора оплата изделий осуществляется после поставки отдельной партии изделий в течение 3 банковских дней с момента подписания накладной ТОРГ-12.

Сторонами подписана спецификация от 01.04.2019 N 1 (приложение N 1 к Договору) на следующих условиях.

Подрядчик выполняет работы по изготовлению обрамлений дверей шахты лифта (материал - нержавеющая сталь Deco08) ценой 772 500 руб.

Пункт 2 спецификации предусматривает следующий порядок оплаты:

- авансовый платеж в размере 50% от стоимости, указанной в спецификации в течение 5 банковских дней после подписания спецификации, с выставлением счета поставщиком;

- окончательный расчет осуществляется в течение 20 банковских дней после окончания поставки изделий по данной спецификации, с выставлением счета поставщиком.

Сторонами подписана спецификация от 22.08.2019 N 2 (приложение N 1 к Договору), предусматривающая выполнение идентичных работ на сумму 1777500 руб.

Спецификацией N 2 установлен аналогичный порядок оплаты работ, как в спецификации N 1.

Подрядчик изготовил и поставил изделия по Договору, что подтверждается товарными накладными от 28.06.2019 N 443/1 на сумму 562 500 руб., от 30.10.2019 N 765 на сумму 1 260 000 руб., от 11.12.2019 N 892 на сумму 517 500 руб., подписанными сторонами Договора.

ООО "СТРОИКС-М", ссылаясь на частичную оплату работ, направило АО "ПРОФИТ" претензию от 07.02.2020 с требованием оплатить долг.

Отказ АО "ПРОФИТ" удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО "СТРОИКС-М" в суд иском.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения, по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Факт поставки подрядчиком и приемки заказчиком изделий подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, от 28.06.2019 N 443/1 на сумму 562 500 руб., от 30.10.2019 N 765 на сумму 1 260 000 руб., от 11.12.2019 N 892 на сумму 517 500 руб., подписанными АО "ПРОФИТ" без возражений по объему и качеству.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором сослался на то, что сторонами производились взаиморасчеты. Между тем соответствующих документов не представил, двустороннюю сверку расчетов не проводил.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, именно сторона должна быть заинтересована в установлении факта, на котором она настаивает.

Исходя из того, что ответчик не представил доказательств оплаты долга, требование о взыскании 653 750 руб. задолженности судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе от рассмотрения дела по общему порядку опровергаются суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 АПК РФ.

Вместе с тем, ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Само по себе принятие судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не лишает стороны права предоставлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также пользоваться иными правами, предоставленными действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик не оспорил документы, представленные истцом в обоснование своих требований, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, признав представленные истцом доказательства достаточными и допустимыми.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.06.2020 по делу N А56-21355/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по делу N А56-21355/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов