Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 09АП-11289/20 по делу N А40-165695/2019

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-165695/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Алиева Анара Абасовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2020 года по делу N А40-165695/19, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Алиева Анара Абасовича (ОГРНИП: 311774603801191, ИНН: 773126379001)

к Акционерному обществу "РЭМ" (ОГРН: 1187746439980, ИНН: 7727344543)

о расторжении договора N 12-П от 01.03.2019 и взыскании задатка

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Верещака Я.В. по доверенности от 23.04.2019 г.

от ответчика: Капралова Е.В. по доверенности от 17.12.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алиев Анар Абасович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "РЭМ" (далее - ответчик) о расторжении договора N 12-П от 01.03.2019 и взыскании уплаченного задатка в двойном размере в сумме 6 722 100 рублей.

Решением от 09 января 2020 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключён договор купли-продажи N 12-П от 01.03.2019 (далее - Договор), по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца, а истец принять и оплатить объект недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 494,4 кв.м. (этаж 1, помещение I, комнаты 3, 4, 8, 9, 9а, 9б, с 10 по 17, 17а, с 18 по 22, 26, 27, 39, 39а, 39б, 59, 59а) по адресу: г. Москва, ул. Псковская, д. 6, кадастровый номер: 77:02:0001003:3856 (далее - Имущество).

Согласно п. 2.4 Договора стоимость имущества составляет 45 934 350 рублей.

При заключении Договора истцом был внесён задаток на сумму 3 361 050 рублей платёжным поручением N 325129 от 06.03.2019.

В силу п. 3.2 Договора задаток, внесённый покупателем в размере 3 361 050 рублей, засчитывается в счёт оплаты Имущества.

Согласно п. 3.3 Договора к перечислению покупателем на счёт продавца подлежит оставшаяся денежная сумма в размере 43 133 475 рублей.

В силу п. 3.1 Договора стоимость Имущества, указанная в п. 2.4 Договора, оплачивается покупателем не позднее 5 рабочих дней с момента заключения Договора.

Истцом оплата по п.п. 3.1, 3.3 Договора не внесена, в связи с чем, ответчик направил истцу претензионное уведомление от 18.03.2019 исх. N 1249/19/12-34 с требованием произвести оплату.

В силу п.п. 6.2, 6.2.3 Договора продавец вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке путём направления письменного уведомления покупателю в случае, если покупатель не произвёл оплату стоимости Имущества в соответствии с разделом 3 Договора.

Поскольку оплата имущества истцом произведена не была, 06.05.2019 ответчик направил истцу уведомление исх. N 2252/19/12-34 о расторжении Договора.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, поскольку не сообщил достоверные сведения о составе объекта, в который входит недвижимое имущество третьих лиц и который находится в фактическом обременении приобретаемых помещений.

Как указывает истец, данные сведения могли повлиять на его решения о покупке данного объекта недвижимости.

На основании изложенного истец со своей стороны также направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате суммы задатка.

По мнению истца, заявление ответчика о расторжении спорного договора в одностороннем порядке на основании п. 6.2.3 договора после получения претензии истца не лишает истца права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением для установления основания расторжения договора, поскольку иное означало бы невозможность защиты прав истца на возврат задатка, уплаченного под влиянием заблуждения относительно предмета спорного договора.

Также истец указывает, что заявление ответчиком о реализации своего права на одностороннее расторжение договора после получения уведомления истца о намерении расторгнуть договор в судебном порядке является злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, направленным на лишение возможности истца на получение суммы уплаченного задатка.

На основании вышеизложенного истец обратился с исковым заявлением в суд первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец не исполнил свои обязательства в рамках заключенного договора по оплате приобретенного объекта недвижимости, в связи с чем, Договор ответчиком был расторгнут, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку истцом оплата согласно п.п. 3.1, 3.3 Договора произведена не была, ответчик со своей стороны направил истцу претензионное уведомление от 18.03.2019 исх. N 1249/19/12-34 с требованием произвести оплату.

Уведомление считается полученным истцом в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, что подтверждается письмом АО "ДХЛ Интернешнл" от 21.03.2019.

В силу п.п. 6.2, 6.2.3 Договора продавец вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке путём направления письменного уведомления покупателю в случае, если покупатель не произвёл оплату стоимости Имущества в соответствии с разделом 3 Договора.

Так 06.05.2019 ответчик направил истцу уведомление исх. N 2252/19/12-34 о расторжении Договора.

Уведомление считается полученным истцом в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, что подтверждается отслеживанием почтового отправления от 14.05.2019.

Таким образом, Договор является прекращённым, в связи с чем, оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Довод истца о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, поскольку не сообщил достоверные сведения о составе объекта, в котором находится предмет договора, а также не обратил внимание истца на наличие недвижимого имущества третьих лиц и фактическом обременении приобретаемых помещений, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 8.2 Договора на момент подписания Договора покупатель ознакомился с техническим состоянием, характеристиками, существующей планировкой, документацией на Имущество и правами на земельный участок, расположенный под Имуществом, и претензий к продавцу не имел.

Также в материалы дела ответчиком представлен Акт осмотра имущества от 23.01.2019, составленный по факту осмотра имущества, выставленного на торги, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Псковская, д. 6 (этаж 1, помещение I, комнаты 3, 4, 8, 9, 9а, 9б, с 10 по 17, 17а, с 18 по 22, 26, 27, 39, 39а, 39б, 59, 59а).

Данный Акт подписан сторонами, в том числе и истцом.

Таким образом, истцу ещё до заключения Договора был известен состав имущества, выставленного на торги.

Довод истца о том, что ответчик не обратил внимание истца на наличие недвижимого имущества третьих лиц и фактическом обременении приобретаемых помещений, подлежит отклонению, поскольку истец не представил доказательств наличия каких-либо прав третьих лиц и фактическое обременение приобретаемых помещений.

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства по Договору, в то время как истец не произвел оплату в соответствии с условиями договора, в связи с чем, Договор был расторгнут ответчиком, следовательно, оснований для возврата задатка истцу не имеется в силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, абз. 3 п. 6.3 Договора.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2020 года по делу N А40-165695/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын