Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 17АП-5949/20 по делу N А60-8005/2020

г. Пермь

21 июля 2020 г.

Дело N А60-8005/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 18 апреля 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 21 апреля 2020 года) судьей Манаковой А.Г.

по делу N А60-8005/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "КИМ"

(ОГРН 1169658137164, ИНН 6686088141)

к открытому акционерному обществу "Соликамский магниевый завод"

(ОГРН 1025901972580, ИНН 5919470019)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Общество с ограниченной ответственностью "КИМ" (далее - ООО "КИМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Соликамский магниевый завод" (далее - ОАО "СМЗ", ответчик) с исковым требованием о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов N 62139506, 58436312, 58918137, 56575277, 53164544, 61821831,57808180 в сумме 129 600 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2020 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 21 апреля 2020 года) исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "СМЗ" в пользу ООО "КИМ" взыскан штраф за сверхнормативный простой вагонов N 62139506, 58436312, 58918137, 56575277, 53164544, 61821831, 57808180 в размере 64 800 руб., расходы по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, ОАО "СМЗ", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - отказать ООО "КИМ" в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что поскольку основной обязанностью истца по договору являлось предоставление подвижного состава для самостоятельного осуществления ответчиком перевозок, отношения сторон независимо от наименования договора и включённых в его содержание понятий и выражений, присущих взаимоотношениям в сфере транспортной и экспедиционной деятельности, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и при этом не подлежат применению нормы Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).

Оспаривая вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношением положений статьей 62, 99 Устава железнодорожного транспорта, ответчик утверждает, что наличие истца лишь договора аренды в отношении железнодорожного подвижного состава, предоставляемого Ответчику, недостаточно для того, чтобы ООО "КИМ" было признано оператором железнодорожного состава в том правовом смысле, который закреплен в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2017).

По мнению ответчика взыскание платы за сверхнормативный простой вагонов в виде штрафа, предусмотренного Уставом железнодорожного транспорта не является надлежащим и законным средством восстановления нарушенных прав истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец приводит опровержение доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Обстоятельства спора рассмотрены апелляционным судом применительно к тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции на дату принятия оспариваемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов и комплекса транспортно-экспедиционного обслуживания N К-1/2017 от 01.01.2017 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение комплекса транспортного и/или транспортно-экспедиционного обслуживания, в том числе перевозку грузов железнодорожным транспортом, как по линиям железных дорог РФ, так и по линиям железных дорог других государств на основании заявки заказчика, составленной по форме Приложения N 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги и возместить расходы, связанные с выполнением исполнителем своих обязанностей, в порядке и сроки, установленные договором (п.1.1).

Согласно пункту 1.2. договора состав, количество, вес груза, подвижной состав, реквизиты отправителя и получателя, особые условия приемки, погрузки, разгрузки и перевозки груза, адреса загрузки/выгрузки грузов и иные данные определяются в заявках.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.4 договора истец обязался осуществлять организацию перевозки грузов железнодорожным транспортом и по согласованию с заказчиком организовать транспортно-экспедиционное обслуживание. Обеспечивать подачу технически исправных, пригодных и отвечающих санитарным нормам транспортных средств под погрузку грузов.

Согласно пункту 2.3.15 договора заказчик принял на себя обязательство обеспечить простой подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки не более 3 (трех) суток на станциях погрузки. Срок нахождения подвижного состава на станции погрузки исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления подвижного состава со станции назначения.

Во исполнение условий договора истец предоставил заказчику 7 вагонов: N N 62139506, 58436312, 58918137, 56575277, 53164544, 61821831, 57808180 для перевозки грузов по маршруту ст. Соликамск-2 - ст. Забайкальск.

Ссылаясь на задержку ответчиком вагонов под погрузкой, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов, начисленного на основании статей 62, 99 Устава железнодорожного транспорта.

По расчету истца, штраф за задержку вагонов (с учетом уменьшения размера исковых требований) составил 129 600 руб. 00 коп., при этом истец указывает на то, что ответчик допустил простой сверх нормы вагонов N 62139506, 58436312, 58918137, 56575277, 53164544, 61821831, 57808180 просрочка составила от 1 до 7 суток.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что истец является оператором подвижного состава и имеет право на взыскание штрафа, предусмотренного абзацем 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащих ему вагонов; вместе с тем, по заявлению ответчика суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил неустойку на 50 процентов до суммы 64 800 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Договор заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанных с предоставлением подвижного состава (т.е. содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 4.1 письма Минтранса России от 20.05.2008 N СА-16/3729, оказание услуг по подаче (предоставлению) подвижного состава под погрузку является самостоятельным видом деятельности на железнодорожном транспорте отличным от услуг предоставляемым экспедиторами в рамках договоров транспортной экспедиции и регламентируется главой 39 ГК РФ.

Согласно статье 21 Устава железнодорожного транспорта погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, а также выгрузка из них в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями).

В соответствии с абзацем шестым статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

Согласно статье 99 Устава железнодорожного транспорта в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

За задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

За задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда (статья 100 Устава).

Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 15028/11, действие статьи 62 Устава железнодорожного транспорта распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Из пункта 14 Обзора судебной практики ВС РФ от 20.12.2017 следует, что права оператора подвижного состава при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Указанным пунктом Обзора судебной практики установлено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный абзацем 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Из толкования вышеуказанного Обзора судебной практики и Устава железнодорожного транспорта следует, что законный штраф создан для защиты прав владельцев вагонов. Отсутствие такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав владельцев на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации владельцу вагонов его потерь.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается то, что истец является арендатором железнодорожного подвижного состава, а также оказывает юридическим лицам услуги по предоставлению подвижного состава, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО "КИМ" статуса оператора подвижного состава.

Поскольку ООО "КИМ" является законным владельцем вышеприведенных вагонов, право которого нарушено, применению подлежит статья 62 Устава железнодорожного транспорта, в соответствии с которой грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

Таким образом, вывод суда о правомерности заявленных исковых требований соответствует обстоятельствам дела, приведенным выше положениям законодательства, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными и подлежащими отклонению.

Применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и уменьшение неустойки заинтересованными лицами в апелляционном порядке не оспорено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 21 апреля 2020 года), по делу N А60-8005/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина