Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 13АП-14430/20 по делу N А56-94512/2019

г. Санкт-Петербург

21 июля 2020 г.

Дело N А56-94512/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Устинов И.А., на основании доверенности от 11.02.2020,

от ответчика: представитель не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14430/2020) общества с ограниченной ответственностью "Балтийская перевалочная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 по делу N А56-94512/2019, принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Великодворский Вячеслав Олегович (ОГРНИП: 315100100012404)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Балтийская перевалочная компания" (адрес: Россия, 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 271, литера А, офис 841, ОГРН: 1157847145246, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2015, ИНН: 7811193469)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Великодворский Вячеслав Олегович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская перевалочная компания" (далее - Общество) о взыскании 1 450 000 руб. задолженности по арендной плате за период с января 2019 года по март 2019 года по договору субаренды от 01.09.2019 N 07, 97 875 руб. неустойки за период с 01.04.2019 по 12.08.2019, 252 326 руб. 16 коп. задолженности по оплате потребленной энергии.

Решением от 25.03.2020 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Общество просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что устным соглашением сторон размер арендной платы за третий месяц (ноябрь 2018 года) был скорректирован сторонами и установлен в размере 450 000 руб., что подтверждает акт от 30.11.2018 N 11/71, размер арендной платы за пятый месяц (январь 2019 года) был скорректирован сторонами и установлен в размере 600 000 руб., что подтверждает акт от 31.01.2019 N 1/73, таким образом, размер арендной платы за период с 01.09.2018 по 28.02.2019 с учетом устных договоренностей составил 3 150 000 руб. Общество указывает, что им было оплачено: 300 000 руб.- за первый месяц; 400 000 руб. - за второй месяц; 450 000 руб. - за третий месяц; 600 000 руб. - за четвертый месяц; 600 000 руб. - за пятый месяц, итого: 2 350 000 руб. за период с 01.09.2018 по 31.01.2019. Податель жалобы пояснил, что за февраль 2019 года Обществом была оплачена сумма 150 000 руб., которая на данный момент документально не закрыта. Также Общество пояснило, что на 29.07.2019 счет и акт за февраль 2019 года по договору субаренды от Предпринимателя в адрес Общества не поступали, в связи с чем оплата за весь период субаренды составила 2 500 000 руб. Податель жалобы указывает, что согласно пункту 2.3 договора субаренды в размер арендной платы не входит стоимость электроснабжения и дизельное топливо. Общество указывает, что от Предпринимателя в адрес Общества поступили акты и счета-фактуры по возмещению расходов электроэнергии. Общество пояснило, что не приняло к акцепту расходы на электроэнергию в размере 199 047 руб. 28 коп. в связи с непредставлением Предпринимателем расчета сумм по использованной электроэнергии, поскольку копии счетов-фактур, направленных Предпринимателем в адрес Общества, выставлены в адрес ООО "Лахденгюхский лесопункт". Податель жалобы указывает, что закончило производственную деятельность на арендуемом объекте 18.02.2019, остатки товара должны были быть вывезены с территории в ближайшее время, однако 01.03.2019 в связи с распоряжением Предпринимателя были изъяты ключи от фронтального погрузчика Вольво L120 Е, что повлекло за собой задержку в реализации товара и убытки Общества, в связи с чем пришлось привлекать сторонних подрядчиков для погрузки товара. Кроме того, податель жалобы указывает, что в январе 2019 года Обществом был произведен капитальный ремонт подающего стола, произведена замена мотор-редуктора, затраты по ремонту составили 360 500 руб. Таким образом, расходы Общества по договору субаренды за период с 01.09.2018 по 28.02.2019 составили: 2 500 000 руб. - арендная плата + 671 000 руб. = 3 171 000 руб. Податель жалобы пояснил, что акт от 31.03.2019 N 3/110 (счет от 31.03.2019 N 3/110) на сумму 800 000 руб. (за март 2019 года) Обществом не был принят к акцепту, так как договор субаренды был заключен до 28.02.2019 и пролонгация его, а также все изменения и дополнения к нему действительны лишь при оформлении в письменном виде и подписания обеими сторонами, однако в адрес Общества информация о пролонгации договора и об определении суммы арендной платы за март 2019 года от Предпринимателя не поступала, никаких дополнительных соглашений к договору субаренды не подписано. Общество на 29.07.2019 по договору субаренды от 01.09.2018 N 07 не имеет задолженности перед Предпринимателем. Податель жалобы считает, что установленная договором неустойка в размере 0,05% от месячного размера платы по договору субаренды за каждый день просрочки, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и значительно завышена.

В настоящее судебное заседание представитель Общества не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. Представитель Предпринимателя представил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ), а также в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Предпринимателем (арендатор) и Обществом (субарендатор) 01.09.2018 заключен договор N 07 (далее - договор) аренды производственного комплекса для производства древесной щепы площадью 30 000 кв.м с кадастровым номером 10:12:0012202:2, расположенного по адресу: Республика Карелия, город Лахденпохья, Ленинградское шоссе, 70Б, сроком на 6 месяцев (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора производственный комплекс вместе с техникой предоставляется субарендатору для производства древесной щепы (древесной коры, опилок).

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата устанавливается в денежной форме и из расчета за 1 календарный месяц. Общая стоимость аренды составляет:

1. 300 000 руб. за первый месяц

2. 400 000 руб. за второй месяц

3. 500 000 руб. за третий месяц

4. 600 000 руб. за четвертый месяц

5. 700 000 руб. за пятый месяц

6. 800 000 руб. за шестой месяц

Арендная плата за пользование дополнительным оборудованием и техникой включена в состав арендной платы за пользование производственным комплексом.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что субарендатор вносит арендную плату арендатору не позднее 10-го числа каждого месяца за текущий арендный месяц.

Согласно пункту 3.2.1 договора субарендатор обязуется своевременно вносить арендную плату за пользование арендованным имуществом.

Предприниматель указал, что устным соглашением сторон размер арендной платы за третий месяц (ноябрь 2018 года) был скорректирован и установлен в сумме 450 000 руб.

По окончании срока действия договора Общество продолжало пользоваться арендуемым объектом в течение марта 2019 года и освободило его только в апреле 2019 года.

В силу пункта 2.3 договора в арендную плату не входит стоимость электроснабжения, дизельное топливо.

За период с 01.09.2018 по 31.03.2019 арендатор выставил субарендатору счета на оплату от 29.10.2018 N 10/92 в размере 48 576 руб. 16 коп., от 30.11.2018 N 11/98 в размере 20 770 руб. 05 коп.; от 29.12.2018 N 12/159 в размере 34 637 руб. 97 коп.; от 31.12.2018 N 12/160 в размере 23 725 руб.; от 12.02.2019 N 2/81 в размере 38 909 руб. 85 коп.; от 27.02.2019 N 2/106 в размере 71 338 руб. 10 коп. и от 31.03.2019 N 3/106 в размере 14 429 руб. 03 коп.

Таким образом, у Общества образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 450 000 руб., а также задолженность за потребление электроэнергии в размере 252 326 руб. 16 коп.

В связи с выявленными нарушениями Обществом условий договора и возникновением задолженности Предприниматель направил Обществу претензию от 18.06.2019, однако указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, приняв во внимание, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по внесению арендных и коммунальных платежей.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Передача Предпринимателем имущества Обществу в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами, тогда как доказательства внесения арендных и коммунальных платежей в соответствии с условиями договора в деле отсутствуют.

Требования истца не оспорены ни по праву, ни по размеру.

Доводы ответчика об уменьшении размера арендной платы учтены истцом при подаче ходатайства об уменьшении размера исковых требований.

Доводы ответчика о прекращении действия договора через шесть месяцев с момента его заключения обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку пунктом 5.3 договора предусмотрена автоматическая пролонгация договора в случае, если ни одна из сторон не заявит в письменной форме о прекращении действия договора.

В материалах дела такое заявление субарендатора отсутствует, доказательства возвращения арендуемого объекта арендодателю не представлены.

Довод Предпринимателя о том, что расчет потребленной электрической энергии производится на основании прибора учета, установленного у субарендатора, Обществом не опровергнут.

Между тем само по себе несогласие Общества с размером долга, в отсутствие доказательств, опровергающих расчет Предпринимателя, не может служить обстоятельством для отказа в удовлетворении требования о взыскании долга за оказанные услуги.

Поскольку сведений о наличии у Общества аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности Общества по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности Обществом не представлено, суд первой инстанции правомерно посчитал требования Предпринимателя о взыскании арендных и коммунальных платежей подлежащими удовлетворению.

Также Предпринимателем заявлено требование о взыскании 97 875 руб. неустойки за период с 01.04.2019 по 12.08.2019 на основании пункта 4.2 договора, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязательства по внесению платы по договору субаренды он уплачивает арендатору неустойку в размере 0,05 % от месячного размера платы по договору субаренды за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки, поскольку материалами дела подтверждается и Обществом не оспорено, что им были допущены нарушения условий договора. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, Обществом также не оспорен.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что заявленный Предпринимателем размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и ее взыскание может привести к получению Предпринимателем необоснованной выгоды, в связи с чем просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В данном случае Общество в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводило, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявляло, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось, а приведенный в апелляционной жалобе довод о наличии таких оснований судом апелляционной инстанции не принимается и не рассматривается применительно к части 7 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 по делу N А56-94512/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина