Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 01АП-3959/20 по делу N А43-34464/2019

22 июля 2020 г.

А43-34464/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резорт-Строй" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2020 по делу N А43-34464/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Резорт-Строй" (ОГРН 1045206909472, ИНН 5250022341) к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Контур-НН" (ОГРН 1125260011645, ИНН 5260336900), обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородстрой" (ОГРН 1085262014210, ИНН 5262235979), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Альянсэнергострой" (ОГРН 1105260009470, ИНН 5260282606), о взыскании 541 616 руб. 44 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Резорт-Строй" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СК-Контур-НН" - Земляницын Е.В. по доверенности от 01.07.2020 (сроком до 01.09.2020) диплом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородстрой" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Альянсэнергострой" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Резорт-Строй" (далее - ООО "Резорт-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Контур-НН" (далее - ООО "СК-Контур-НН", ответчик) о взыскании 350 000 руб. задолженности, 20 940 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.05.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО "Нижегородстрой" в пользу ООО "Резорт-Строй" 208 334 руб. задолженности, 6274 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3674 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Резорт-Строй" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: ООО "Нижегородстрой" как гарантирующий исполнитель и ООО "СК-Контур-НН" должны нести солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора, в том числе по требованию о взыскании денежных средств; взаимосвязь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по обслуживанию систем вентиляции и наличием неисправностей подтверждается содержанием договора N 25-ТО и перепиской между истцом и ответчиками; взаимосвязь с договором N 25-ТО вытекает из возложенных на исполнителя по данному договору обязанностям.

Представитель "СК-Контур-НН" считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.

Заявитель, ООО "Нижегородстрой" и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.08.2014 между истцом (застройщик), третьим лицом ООО "Альянсэнергострой" (генподрядчик-заказчик) и ответчиком ООО "Нижегородстрой" (заказчик) заключен договор подряда N 19/149, в соответствии с которым Застройщик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению подрядных работ по монтажу систем вентиляции и холодоснабжения на Объекте - нежилое здание "Торговый центр по ул. Магистральной в г. Кстово Нижегородской области", расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Магистральная, около автобазы N 2 (адрес строительный).

01 апреля 2017 года между ООО "Резорт-Строй" (Заказчик), ООО "Нижегородстрой" (Гарантирующий Исполнитель) и ООО "СК-Контур-НН" (Исполнитель) заключен Договор технического обслуживания N 25-ТО (далее - Договор N 25-ТО).

Согласно пункту 1.1 Договора N 25-ТО Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по обслуживанию смонтированных вентиляционных систем (далее - Услуги) на объекте Заказчика на условиях, предусмотренных настоящим Договором, в свою очередь, Заказчик обязуется принять оказанные Услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Место оказания Услуг Торговый центр по ул. Магистральная, д. 53 в г. Кстово Нижегородской области (п. 1.2 Договора N 25-ТО).

В силу пункта 2.1 Договора N 25-ТО стоимость оказываемых Услуг включена в стоимость Договора подряда на монтаж систем вентиляции и кондиционирования N 19/14 от "18" августа 2014 г., заключенного между Заказчиком и Гарантирующим Исполнителем, т.е. на протяжении 12 (двенадцати) месяцев с момента подписания договора дополнительно не оплачивается.

Исполнитель принимает на себя все обязательства в рамках обслуживания и гарантийных обязательств "Гарантирующего исполнителя", установленных Договором подряда на монтаж систем вентиляции и кондиционирования N 9/14 от "18" августа 2014 года, заключенным между Заказчиком и Гарантирующим Исполнителем.

Согласно пункту 2.2 Договора N 25-ТО объем и периодичность выполнения работ по настоящему Договору указан в Техническом задании (Приложение 1 и Приложение 2).

Услуги по техническому обслуживанию включают в себя работы согласно Технического задания (Приложение 1) (п. 3.1 Договора N 25-ТО).

После каждой проверки согласно Техническому заданию (Приложение 1) уполномоченный специалист Исполнителя делает соответствующую отметку в журнале оперативного учета (Приложение 2), который находится у Заказчика, о проведении обслуживания по всем видам работ, перечисленным в п. 3.3. настоящего Договора.

В выходные и праздничные дни Услуги оказываются в случае возникновения аварийной ситуации с выездом Исполнится в течение 3 (трех) часов после принятия заявки от Заказчика.

В силу пункта 3.3 Договора N 25-ТО обслуживание систем вентиляции и кондиционирования включает в себя: инструктаж персонала Заказчика (п. 3.3.1); проверку работы вентиляционных каналов помещений (п. 3.3.2); настройку режимов работы оборудования в зависимости от времени года (п. 3.3.3); проверку работы оборудования в ручное и автоматическом режиме (п. 3.3.); прочистку вентиляционных каналов лицами, имеющими специальную подготовку (п.3.3.5); проверку внутренних поверхностей канальных вентиляторов на предмет отсутствия посторонних предметов (п. 3.3.6); осмотр и чистку внутренних поверхностей вентиляторов от пыли (п. 3.3.7); проверку, насколько плотно затянуты все болты вентиляторов, включая присоединительные (п. 3 3.8); контроль надежности заземления корпусов вентиляторов, установленных в вентиляционной системе (п. 3.3.9); контроль над соответствием потребляемого вентиляторами тока максимально допустимым значениям (п. 3.3.10); очистку вентиляционных решеток от пыли, замена фильтров (п. 3,3.11); ведение журнала оперативного учета выявленных неисправностей (п. 3.3.12); замер загрузок и перераспределение нагрузок (п. 3.3.13); ревизию электродвигателей, автоматов я электрических пускателей (п. 3.3.14); проверку заземления оборудования (насосы, щитовые вентиляторы) (п. 3.3.15); осмотр и чистка шкафов управления, пусковой аппаратуры (п. 3.3.16); ревизию болтовых соединений и кабельных наконечников (п. 3.3.17); контроль общего состояния вентиляционных установок (п. 3.3.18); контроль вентиляторов (и. 3.3.19); текущий ремонт и смазка подшипников вентиляторов (п. 3.3.20): контроль заслонок (п. 3.3.21); контроль фильтров (п. 3.3.22); контроль теплообменников (обогревателей охладителей) (п. 3.3.23); регламентные работы по обслуживанию системы кондиционирования в соответствии с регламентом по техническому обслуживанию завода-изготовителя (п. 3.3.24); контроль над исправным состоянием систем автоматики (п. 3.3.25); настройка и регулировка параметров работы систем автоматики (п. 3.3.26); периодичность указаны в Приложении 1 (п. 3.3.27).

Услуги оказываются с момента подписания окончательного акта приемки передачи работ по Договору подряда на монтаж систем вентиляции и кондиционирования N 19/14 от "18" августа 2014 г. в течение одного календарного года (п. 3.4 Договора N 25-ТО).

Услуги сдаются к приемке Заказчику на основании Акта сдачи-приемки ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца за предшествующий календарный месяц (п. 3.5 Договора N 25-ТО).

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что правовым основанием для обращения с заявленными требованиями является именно договор N 25-ТО от 01.04.2017 на техническое обслуживание систем вентиляции и кондиционирования (далее - Договор N 25-ТО).

Во исполнение условий данного договора истец перечислил в качестве авансового платежа 500 000 рублей за годовое обслуживание в адрес ООО "Нижегородстрой"..

Полагая, что спорная сумма неосвоена, истец обратился в суд с требованием о ее солидарном взыскании с ООО "СК-Контур-НН" и ООО "Нижегородстрой".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Действительно, согласно содержанию Договора N 25-ТО у "СК-Контур-НН" и ООО "Нижегородстрой" возникают солидарные обязательства по обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования. Однако иск заявлен не об исполнении обязательств технического обслуживания по данному договору, а о возврате денежных средств, которые фактически получило ООО "Нижегородстрой". Данное лицо не перечисляло и не уступало права на их получение ООО "СК-Контур-НН". Следовательно, у последнего не возникает обязательства по их возврату, поскольку данными денежными средствами он не располагает. Кроме того, ООО "Нижегородстрой" признало себя надлежащим ответчиком и частично признало иск.

В этой связи суд счел, что надлежащим ответчиком по данному иску является ООО "Нижегородстрой".

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорными периодами (с учетом уточнения иска истцом и частичного отказа от иска ответчиком) являются июль, август, сентябрь, октябрь 2017 года.

Обращаясь с требованиями, истец указывает, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договору N 25-ТО а именно относительно июля 2017 года: при запуске системы кондиционирования от арендаторов торгового центра начали поступать заявки о том, что с потолка капает конденсат; намокают напольные покрытия, мебель, оргтехника, прочие материальные ценности.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на служебную записку от 09.07.2018, акт от 12.03.2018, составленные арендаторами торгового центра.

Данные доказательства судом не приняты, поскольку представленный акт не содержит подписи, а служебная записка подписана неустановленными лицами (без расшифровки). Договоров аренды в материалах дела не имеется, в связи с этим причинно-следственная связь между актом, служебной запиской и обращениями арендаторов не прослеживается.

Кроме того, содержание писем N 18/07 от 03.07.2017, N23/07 от 31.07.2017 не позволяет установить взаимосвязь с Договором N 25-ТО, поскольку в данных письмах содержатся ссылки на иной договор. Более того, в данных письмах истец самостоятельно квалифицировал последствия ненадлежащего, по его мнению, исполнения обязательств в качестве убытков, а иск заявлен о взыскании уплаченного авансового платежа.

В ходе судебного заседания с учетом пояснений сторон было установлено, что фактически услуги в спорном месяце были оказаны, но, по мнению истца, ненадлежащим образом. Акты оказанных услуг предъявлены истцу, но последним не подписаны. В качестве мотивов отказа истец ссылается на вышеуказанные письма.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что обязательства ответчиком в июле 2017 года исполнены, при этом оснований для признания одностороннего акта недействительным суд не установил. В связи с этим суд требования истца о взыскании авансового платежа в связи с неисполнением обязательств за данный период отклонил.

Спорными также являются месяцы август-сентябрь 2017 года, в течение которых, по утверждению истца, ответчиком также ненадлежащим образом исполнялись обязательства, предусмотренные договором N 25-ТО от 01.04.2017, а именно: при включении вентиляционной установки ПВ-2 ежедневно срабатывает защита (авария двигателя) (август 2017); вентиляционные установки после замены 30.08.2017 находятся в нерабочем состоянии. Авария двигателя (сентябрь 2017); замена датчика (октябрь 2017).

В материалы дела истец представил письмо N 35/09 от 07.09.2017 и претензию N 88 от 07.09.2017 в адрес ООО "Нижегородстрой", из содержания которых не усматривается взаимосвязь со спорным Договором N 25-ТО, являющимся основанием настоящего иска. Однако даже в том случае, если по позиции истца, данные документы имеют отношение к предмету спора, то из материалов дела следует, что ответчик принял меры и произвел замену датчика давления воздуха (л.д.92).

Впоследствии письмом N 41/10 от 09.10.2017 ООО "СК Контур НН" сообщило, что в результате проверки приборов специалистами ответчика было выявлено, что частотные преобразователи каждый раз на вентиляционных установках показывают ошибку "Out", что означает "перенапряжение". В рамках обслуживания повлиять на ситуацию с напряжением в ТЦ "Ордер" ответчик не может. Следить за скачками напряжения на линиях питания не входит в обязанности ООО "СК Контур НН". Материалами дела также не подтверждается, что в обязанности ООО "Нижегородстворой" по спорному Договору N 25-ТО является контроль напряжения на линиях питания.

Таким образом, из содержания представленных документов не усматривается взаимосвязь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по обслуживанию систем вентиляции и наличием неисправностей, обозначенных истцом в исковом заявлении. В связи со спецификой функционирования спорных объектов (вентиляционные системы и системы кондиционирования) наличие конденсата могло быть вызвано различными причинами: как неисправностью систем вентиляции, неправильным обслуживанием, либо неправильной эксплуатацией. Из материалов дела не следует, что поименованные истцом недостатки возникли именно по причине нарушения ответчиком Договора N 25-ТО на техническое обслуживание систем вентиляции и кондиционирования.

В силу изложенного суд счел факт оказания услуг в спорные периоды (июль - октябрь 2017 г. ) доказанным.

В этой связи суд исковые требования о возврате авансового платежа за данный период времени также отклонил.

В связи с тем, что надлежащим ответчиком по данному иску является ООО "Нижегородстворой", суд в иске к ООО "СК КонтурНН" отказал.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору с ноября 2017 года по апрель 2018 года ответчиком признан, требование истца о взыскании задолженности в сумме 208 334 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 274 руб. 28 коп. суд удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их как несостоятельные.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возврату подлежит только долг в сумме 208 334 руб. Бесспорных и надлежащих доказательств некачественного оказания услуг за период с июля по октябрь 2017 г. не представлено. Поскольку спорную сумму получило ООО "Нижегородстрой", суд правомерно счел, что именно оно является надлежащим ответчиком по делу. Правовые основания для взыскания долга солидарно с ООО "СК Контур-НН" отсутствуют.

Какие-либо новые обстоятельства или доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведены и не представлены.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2020 по делу N А43-34464/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резорт-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова