Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 13АП-15492/20 по делу N А56-15998/2020

г. Санкт-Петербург

22 июля 2020 г.

Дело N А56-15998/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15492/2020) (заявление) ООО "Инвестиционная строительная компания "Оптима" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 по делу N А56-15998/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "КАМСТРОЙ"

к ООО "Инвестиционная строительная компания "Оптима"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАМСтрой" (далее ООО "КАМСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Оптима" (далее ООО "ИСК "Оптима", ответчик) 875536 руб. 20 коп. задолженности по договору N 5/ГП-МГОУ/05-2019 от 21.08.2019, 69909 руб. 85 коп. неустойки за период с 15.10.2019 по 18.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Также Ответчик полагает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера спора не установил наличие оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью "КАМСтрой" (ООО "КАМСтрой", исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Строительная Компания "Оптима" (ООО "ИСК "Оптима", заказчик) заключен договор на установку шпунтового ограждения N 5/ГП-М-ГОУ/05-2019 от 21.08.2019, (далее договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по установке шпунтового ограждения на объекте "Учреждение начального и среднего общего образования (школы) на 1175 учащихся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское сельское поселение, участок N 34, ограниченный проспектом Авиаторов Балтики, бульваром Менделеева, Петровским бульваром и улицей Шувалова", а Заказчик, в свою, очередь - оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по указанному договору была определена сторонами в размере 1606039 руб. 20 коп., в том числе НДС 20% - 267673 руб. 20 коп. Сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 03.09.2019 к договору, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить дополнительный объем работ по установке шпунтового ограждения на объекте (погружение шпунта методом вибропогружения в объемах, предусмотренных Приложением N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 03.09.2019 "Расчет стоимости работ").

Стоимость дополнительных работ на объекте определена соглашением сторон в размере 619497 руб., в том числе НДС 20% - 103249 руб. 50 коп.

ООО "КАМСтрой"" принятые на себя обязательства выполнило в полном объеме

Общая стоимость выполненных исполнителем работ составила 2225536 руб. 20 коп., в том числе НДС 20% 370922 руб. 70 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанными сторонами Актом N 173 от 22.08.2019 на сумму 1606039 руб. 20 коп. (с учетом НДС), Актом N 205 от 01.10.2019 на сумму 619497 рублей (с учетом НДС).

ООО "ИСК "Оптима" свои обязательства по договору на устройство шпунтового ограждения N 5/ГП-М-ГОУ/05-2019 от 21.08.2019 года (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 03.09.2019 года) исполнило не в полном объеме, перечислив денежные средства в общей сумме 1150000 руб., в том числе НДС 20% - 191667 руб.

Задолженность ООО "ИСК "Оптима" перед ООО "КАМСтрой" по оплате выполненных работ составила 1075536 руб. 20 коп.

ООО "КАМСтрой" направило в адрес ООО "ИСК "Оптима" претензию (исх. N 72 от 19.11.2019 года), в которой предложило произвести погашение задолженности по оплате выполненных работ, а также перечислить неустойку в сумме 38719 руб. 30 коп., рассчитанную за период с 15.10.2019 по 19.11.2019.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается документами об отправке и получении ответчиком претензии: направлены ценными письмами ФГУП "Почта России" почтовый идентификатор N 19101538008907 от 21.11.2019 и N 19101538008891 от 21.11.2019.

Признав факт наличия задолженности, ООО "ИСК "Оптима" сообщило о готовности произвести погашение задолженности в срок до 27.12.2019.

Ответчик частично внес денежные средства в счет расчетов по указанному договору 18.12.2019, что подтверждается платежным поручением N 1173 от 18.12.2019 на сумму 200000 руб.

В оставшейся части задолженность ответчиком не погашена Поскольку претензия осталась без удовлетворения, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения, по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт выполнения работ на заявленную сумму подтвреждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В отсутствии доказательств оплаты образовавшейся задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 05.03.2020 N 246, которая действительно подтверждает частичную оплату задолженности в сумме 500 000 руб.

Между тем, на момент вынесения решения судом первой инстанции сведения об оплате задолженности суду ответчиком представлено не было; о наличии уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции ООО "Инвестиционная строительная компания "Оптима" не заявлено.

Вопрос о погашении долга может быть урегулирован в рамках исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 69909 руб. 85 коп., рассчитанной в соответствии с пунктом 7.2 договора, в котором предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченных в установленный срок работ за каждый день просрочки по день фактически выполненных обязательств, но не более 10 % от суммы задолженности.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Довод подателя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При этом согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления N 36 и в части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В данном случае надлежащим образом извещенный ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в суд первой инстанции.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании 69909 руб. 85 коп. неустойки за период с 15.10.2019 по 18.12.2019.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности представления документов, подтверждающих погашение последним задолженности на стадии исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 по делу N А56-15998/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов