Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 11АП-6591/20 по делу N А65-37236/2019

г. Самара

20 июля 2020 г.

Дело N А65-37236/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2020 года по делу N А65-37236/2019 (судья Осипова Г.Ф.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Рубикон", Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН 1191690023755, ИНН 1660327685),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром", Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН 1151690038081, ИНН 1661044640),

о взыскании 83 003 руб. 70 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Рубикон" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" (ответчик) о взыскании 83 003 руб. 70 коп. долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Рубикон" взыскано 83 003 (восемьдесят три тысячи три) руб. 70 (семьдесят) коп. долга за поставленные строительные материалы и оборудование в рамках договоров поставки N 00000000020736172143/0007007/ИСК34П от 26.06.2019 и N 00000000020956180363/7108/Д-02/2ИСК/45П от 27.06.2019, право требования которого уступлено истцу по договору цессии без номера от 20.11.2019, и 3 320 (три тысячи триста двадцать) руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2020 года по делу N А65-37236/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также к истцу судом необоснованно не применен повышенный стандарт доказывания, поскольку ответчик находится в процедуре банкротства.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции от 13.04.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТК "Рубикон" (поставщик) и ответчиком (покупателем) заключены договоры поставки N 00000000020736172143/0007007/ИСК34П от 26.06.2019 и N 00000000020956180363/7108/Д-02/2ИСК/45П от 27.06.2019, в соответствии с которыми поставщик обязался передать покупателю строительные материалы и оборудование на основании спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров, покупатель производит оплату товара платежным поручением на расчетный счет поставщика в течение 20 банковских дней, по факту поставки партии товара и принятия их покупателем.

Для целей оплаты товара поставщик, на основании договора и товарной накладной выставляет покупателю счет на оплату соответствующей партии товара.

Оплата цены товара производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на лицевой счет поставщика (п.3.2 договоров).

Во исполнение условий указанного договора ООО "ТК "Рубикон" поставил ответчику продукцию по универсальным передаточным документам:

- N 403 от 01.02.2019 (со стороны ответчика документ подписан начальником участка Габдулкабировым, скреплен печатью Общества),

- N 2812 от 21.06.2019 (со стороны ответчика документ подписан начальником участка Шайдуллиным Р.Р., скреплен печатью Общества),

- N 2811 от 21.06.2019 (со стороны ответчика документ подписан начальником участка Аглиуллиным А.М., скреплен печатью Общества),

- N 2810 от 21.06.2019 (со стороны ответчика документ подписан начальником участка Шайдуллиным Р.Р., скреплен печатью Общества, товар принят прорабом Кадыровым),

- N 3254 от 09.07.2019 (со стороны ответчика документ подписан начальником участка Шайдуллиным Р.Р., скреплен печатью Общества);

- N 3255 от 09.07.2019 (со стороны ответчика документ подписан начальником участка Аглиулиным А.М., скреплен печатью Общества).

Ответчик, полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем задолженность составила 83 003 руб. 70 коп.

20.11.2019 между истцом (цессионарий) и ООО "ТК "Рубикон" (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" задолженности, возникшей на основании договоров поставки N 00000000020736172143/0007007/ИСК34П от 26.06.2019 и N 00000000020956180363/7108/Д-02/2ИСК/45П от 27.06.2019, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019 и универсальных передаточных документов N403 от 01.02.2019, N2812 от 21.06.2019, N2811 от 21.06.2019, N2810 от 21.06.2019, N3254 от 09.07.2019 и N3255 от 09.07.2019.

На момент подписания договора цессии, задолженность ответчика перед цедентом составляла 83 003 руб. 70 коп.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истец представил в материалы дела претензионные письма - требования кредитора (истца), адресованные руководителю и ликвидатору ответчика (Гвоскову И.А. и Гизетдинову Л.К.) с отметками о принятии претензионных писем за вх.N 60/1191-иск от 25.10.2019, вх. N 61/1191-иск от 25.10.2019, вх. N 78/1191-иск от 10.12.2019), направленными, в том числе, и посредством почтовой связи.

Истец также представил Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019, подписанный со стороны ответчика Зайнутдиновой Д.Р. и скрепленный печатью Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром", о наличии долга ответчика перед истцом в размере 83 003 руб. 70 коп.

Кроме того, истец представил доказательства направления ответчику договора уступки права требования (цессии) от 20.11.2019 и Акта сверки взаимных расчетов.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, сведения о результатах рассмотрения ответчиком требований истца в материалы дела также не представлены.

При этом, представляя отзыв на иск, ответчик доказательства направления истцу мотивированных ответов о несогласии с предъявленными требованиями, в материалы не представил, что, в свою очередь, может свидетельствовать о нежелании своевременно, в досудебном порядке, разрешить возникший спор.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товара истцом подтверждается указанным выше документами, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписанными представителем ответчика и заверенным оттиском его печати. Факт получения товара и его стоимость ответчик в ходе рассмотрения дела по существу не оспорил.

Доказательств оплаты в полном объеме полученного товара до рассмотрения спора по существу ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательства, надлежащие доказательства обратного суду не представлены, оснований, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, судом не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании долга по договору поставки в размере 83 003 руб. 70 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции также учтено, что истец предпринял неоднократные попытки для досудебного урегулирования возникшего спора путем направления претензионных писем, договора цессии и Акта сверки, то есть ответчик был проинформирован о документах, на основании которых образовал долга на сумму 83 003 руб. 70 коп., однако ответчик должным образом не отреагировал на данные обращения истца, в досудебном порядке обоснованность требований истца не опроверг.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленными в материалы дела требованиями кредитора (истца), адресованными к руководителю и ликвидатору ответчика (Гвоскову И.А. и Гизетдинову Л.К.) с отметками о принятии претензионных писем за вх.N 60/1191-иск от 25.10.2019, вх.N 61/1191-иск от 25.10.2019, вх.N 78/1191-иск от 10.12.2019), направленными, в том числе, и посредством почтовой связи, что подтверждается почтовой квитанцией. Кроме того, ответчику направлялись Акт сверки взаимных расчетов и договор цессии. Однако ответ на предъявленные претензии в материалы дела не представлен, о результатах рассмотрений предъявленных требований истцу не сообщено.

Довод ответчика о необходимости рассмотрения требований истца в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) судом первой инстанции был отклонен в силу следующего.

Согласно материалам регистрационного дела, представленного налоговой службой в отношении ответчика, единственным участником в лице Акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" принято решение от 20.09.2019 о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром", ликвидатором назначен Гизетдинов Л.К., в решении указано о необходимости произвести выплату денежных средств кредиторам в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.02.2020 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания "Минерал-Трейд" (ИНН 1660286809, ОГРН 1171690002406) о признании общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" (ИНН 1661044640, ОГРН 1151690038081) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.02.2020 по делу N А65-3598/2020 указанное заявление оставлено без движения до 19.03.2020.

Определением от 17.03.2020 по делу N А65-3598/2020 Арбитражный суд Республики Татарстан принял заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания "Минерал-Трейд" (ИНН 1660286809, ОГРН 1171690002406) о признании общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" (ИНН 1661044640, ОГРН 1151690038081) несостоятельным (банкротом) к производству и возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначив дату судебного заседания на 14.05.2020.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 закона о банкротстве и требований, о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Учитывая, что исковое заявление по настоящему делу N А65-37236/2019 поступило 23.12.2019, заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А65-3598/2020 поступило в суд лишь 14.02.2020, принято к рассмотрению лишь 17.03.2020 с назначением даты судебного заседания на 14.05.2020, в отсутствие решения суда о признании ответчика банкротом по состоянию на 06.04.2020, правовых оснований для оставления иска без рассмотрения согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, дополнительно отмечает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы (20.07.2020 года) какая-либо процедура несостоятельности (банкротства) в отношении должника по делу N А65-3598/2020 не введена, определением от 09.07.2020 по делу N А65-3598/2020 Арбитражный суд Республики Татарстан отложил рассмотрение вопроса об обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания "Минерал-Трейд" о признании общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" несостоятельным (банкротом) на 21.07.2020.

Довод ответчика о том, что Акт сверки со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, также не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки первичным учетным документом, в отличие от универсальных передаточных актов, подписанных уполномоченными лицами ответчика, не является и сам по себе не может подтверждать прекращение обязательства по оплате работ.

Судом отмечено, что в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019 должность лица - Зайнутдиновой Д.Р., подписавшей данный документ, не указана. Вместе с тем, в Акте сверки проставлена печать Общества. Ответчик, получив претензионные письма и Акт сверки также не обратился к истцу с мотивированным опровержением данных документов.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Доводы ответчика не опровергают обоснованность исковых требований и не могут являться основанием для отказа в их удовлетворении.

На основании изложенного, исковые требования ответчика были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчика по делу не содержится.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства согласно части 5 статьи 227 АПК РФ у суда не имелось.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны (пункт 1); необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2); заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (пункт 3).

Между тем, в рассматриваемом случае в материалах настоящего дела имеется достаточно доказательств, которые позволяют полно и всесторонне рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. Предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, арбитражным судом не установлено. Рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства в полной мере соответствует положениям процессуального закона и целям эффективного правосудия. При таких обстоятельствах, заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела в порядке искового судопроизводства, удовлетворению не подлежало.

Возбуждение в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено законом в качестве основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обратного ответчиком не доказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что к истцу судом необоснованно не применен повышенный стандарт доказывания, поскольку ответчик находится в процедуре банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как было указано ранее, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы (20.07.2020 года) какая-либо процедура несостоятельности (банкротства) в отношении должника по делу N А65-3598/2020 не введена, ответчик не является лицом, признанным в установленным законом порядке несостоятельным (банкротом), в настоящий момент осуществляется проверка обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.

Кроме того, ответчиком никак не обоснована необходимость применения в рассматриваемом случае повышенного стандарта доказывания, каких-либо доказательств того, что действия истца являются злоупотреблением правом, сделки сторон спора носят мнимый характер, ответчиком не доказано, из жалобы не следует.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу того обстоятельства, что ответчику при обращении в суд апелляционной инстанции предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, и отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2020 года по делу N А65-37236/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром", Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН 1151690038081, ИНН 1661044640), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова