Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 07АП-3589/20 по делу N А02-2376/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф04-4331/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

21 июля 2020 г.

Дело N А02-2376/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сперанской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мороза Сергея Ивановича (N 07АП-3589/2020(1)) на определение от 05.03.2020 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) по делу N А02-2376/2018 о несостоятельности (банкротства) индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Берсенева Владимира Александровича (17.02.1957 г.р., ОГРНИП 314041103600045 ИНН 040800071800, 649100 Республика Алтай, Майминский район, село Майма, улица Ключевая, дом 6), принятое по заявлению конкурсного управляющего Мороза Сергея Ивановича о признании недействительными соглашений от 15.04.2017 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Алтай, N 249 от 17.08.2015, N 254 от 19.08.2015, N 232 от 17.08.2015, заключенных между должником и Берсеневым Александром Владимировичем, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника 4 932 000 рублей,

с участием в обособленном споре третьей голица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Шараборина Виталия Глебовича,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Берсенева Владимира Александровича (далее - должник) 01.11.2019 в Арбитражный суд Республики Алтай поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными трех соглашений от 15.04.2017 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков N 249 от 17.08.2015, N 254 от 19.08.2015, N 232 от 17.08.2015, находящихся в государственной собственности Республики Алтай, заключенных между должником и Берсеневым Александром Владимировичем, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Берсенева А.В. в конкурсную массу должника 4932000 руб. В качестве третьего лица привлечен Шараборин В.Г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсным управляющим заявлено ходатайство о дополнении правового основания признания сделок недействительными статьей 10 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ). Суд принято ходатайство к рассмотрению.

Определением от 05.03.2020 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий Мороз Сергей Иванович, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорные сделки от 15.04.2017 совершены при наличии у должника неисполненных обязательств, возникших в период с 26.11.2015 по 01.12.2015 и в отсутствие денежных средств достаточных для исполнения этих обязательств, что однозначно свидетельствует о наличии признака неплатежеспособности на момент совершения спорных сделок от 15.04.2017. Должник, получив (зарегистрировав) право аренды по недействительным сделкам с ООО "Чуйское", располагал этим активом и вернув его, мог исполнить свои обязательства перед ООО "Чуйское", которые возникли у него с совершением недействительных сделок от 26.11.2015 и 01.12.2015. В данной ситуации отсутствие какой-либо экономической целесообразности этих сделок, родственные связи, период совершения сделок (после предъявления требований) объективно свидетельствуют о намерении сторон сделок сделать невозможным обращение взыскания на имущество.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 24.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 14.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден временным управляющим утвержден Мороз С.И.

Решением суда от 23.05.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мороз С.И.

Также из материалов дела следует, что Берсенев В.А. зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства за основным государственным регистрационным номером регистрации индивидуального предпринимателя 314041103600045, о чем выдано соответствующее свидетельство.

Согласно сведениям ЕГРИП, отраженным в выписке из государственного реестра, основным видом деятельности главы крестьянского (фермерского) хозяйства является предоставление услуг в области лесоводства и лесозаготовок.

Как установлено судом, 17.08.2015 между Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай (далее - Министерство, арендодатель) и ООО "Чуйское" (арендатор) заключен договор аренды N 249 находящегося в государственной собственности Республики Алтай земельного участка. По условиям договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 04:01:010726:1127, площадью 159506 кв.м, местоположение Республика Алтай, Майминский район в северной части кадастрового квартала 04:01:010726, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

26.11.2015 между ООО "Чуйское" (бывший арендатор) и ИП Главой К(Ф)Х Берсеневым В.А. (новый арендатор) был заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 249 от 17.08.2015.

19.08.2015 между Министерством (арендодатель) и ООО "Чуйское" (арендатор) заключен договор аренды N 254 находящегося в государственной собственности Республики Алтай земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 04:01:010726:1125, общей площадью 111400 кв.м, расположенным по адресу: Республика Алтай, Майминский район, в северной части кадастрового квартала 04:01:010726, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

26.11.2015 между ООО "Чуйское" (бывший арендатор) и ИП Главой К(Ф)Х Берсеневым В.А. (новый арендатор) заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 254 от 19.08.2015.

17.08.2015 между Министерством (арендодатель) и ООО "Чуйское" (арендатор) заключен договор аренды N 232 находящегося в государственной собственности Республики Алтай земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 04:01:010726:887, общей площадью 1981135 кв.м, расположенным по адресу: Республика Алтай, Майминский район, в западной части кадастрового квартала 04:01:011726, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

01.12.2015 между ООО "Чуйское" (бывший арендатор) и ИП Главой К(Ф)Х Берсеневым В.А. (новый арендатор) заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 232 от 17.08.2015.

Оспариваемые договоры уступки зарегистрированы в установленном порядке.

В результате заключения данных договоров право аренды вышеназванных земельных участков перешло от ООО "Чуйское" к ИП Главе КФХ Берсеневу В.А.

Уступка произведена в течение десяти - двух месяцев до возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве ООО "Чуйское" (14.09.2016).

15.04.2017 между Берсеневым В.А. (отец) и Берсеневым А.В. (сын) заключены три соглашения о безвозмездной передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков N 232 от 17.08.2015, N 249 от 17.08.2015, N 254 от 19.08.2015.

Определением суда от 19.03.2018 по делу N А02-1615/2016 в рамках дела о банкротстве ООО "Чуйское" суд признал недействительными заключенные между ООО "Чуйское" и Берсеневым В.А.:

- договор уступки прав и обязанностей от 26.11.2015 по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Алтай, N 249 от 17.08.2015, расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский район, в северной части кадастрового квартала 04:01:010726, общей площадью - 159506 кв.м, с кадастровым номером 04:01:010726:1127, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение) - для сельскохозяйственного производства;

- договор уступки прав и обязанностей от 26.11.2015 по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Алтай, N 254 от 19.08.2015, расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский район, в северной части кадастрового квартала 04:01:010726, общей площадью - 111400 кв.м, кадастровый номер 04:01:010726:1125, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение) - для сельскохозяйственного производства;

- договор уступки прав и обязанностей от 01.12.2015 по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Алтай, N 232 от 17.08.2015, расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский район, в западной части кадастрового квартала 04:01:011726, общей площадью - 1981135 кв.м, кадастровый номер 04:01:010726:887, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение) - для сельскохозяйственного производства.

Суд также применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП главы КФХ Берсенева В.А. в конкурсную массу ООО "Чуйское":

рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 04:01:010726:1127, расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский район, в северной части кадастрового квартала 04:01:010726, общей площадью - 159 506 кв.м, в размере 1 026 000 рублей;

рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 04:01:010726:1125, расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский район, в северной части кадастрового квартала 04:01:010726, общей площадью - 111 400 кв.м, в размере 716 000 рублей;

рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 04:01:010726:887, расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский район, в западной части кадастрового квартала 04:01:011726, общей площадью - 1 981 135 кв.м, в размере 3 190 000 рублей, а всего на 4 932 000 рублей.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 14.05.2018.

Наличие указанной задолженности у Берсенева В.А. явилось основанием для обращения ООО "Чуйское" в суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением от 14.02.2019 суд включил требование ООО "Чуйское" в сумме 4924506,54 рублей (остаток непогашенной задолженности) в реестр требований кредиторов третьей очереди ИП Главы КФХ Берсенева В.А.

Ссылаясь на совершение соглашений от 15.04.2017 между Берсеневым В.А. (отец) и Берсеневым А.В. (сын) в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, неравноценность встречного предоставления по сделкам, заключение сделок с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий Берсенева В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что им не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления от 23.12.2010 N 63 следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 6 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления от 23.12.2010 N 63).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, оспариваемые соглашения от 15.04.2017 заключены более чем за год до возбуждения производства по делу о банкротстве ИП Главы КФХ Берсенева В.А. (25.12.2018), то есть за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, данные соглашения не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве по признакам неравноценности. При этом спариваемые сделки заключены между аффилированными, заинтересованными лицами в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверяя наличие оснований для признания недействительными оспариваемых сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции установил пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность всех трех условий, необходимых для признания оспариваемых соглашений недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, не доказано, что в результате совершения данных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов Берсенева В.А. и что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Как верно установлено судом, в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

ООО "Чуйское" с суммой 4924506,54 рублей;

ООО "Русфинанс Банк" с суммой 198107,16 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника: ВАЗ 2121, 2017 г.в., идентификационный N ХТА212140Н2290344, двигатель N 0847868, кузов N ХТА212140Н2290344, цвет серебристо-темно-серый;

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай с суммой пени в размере 304,74 рублей.

Из определений о включении вышеназванных требований следует, что:

задолженность перед ООО "Чуйское" образовалась у ИП Главы КФХ Берсенева В.А. после 19.03.2018, в результате признания недействительными договоров уступки прав и обязанностей по договорам аренды;

задолженность перед ООО "Русфинанс Банк" образовалась после 04.08.2017, поскольку кредитный договор был заключен лишь 04.08.2017 и предполагал возврат кредитора в течении 36 месяцев до 04.08.2020;

задолженность перед бюджетом по основному долгу отсутствовала.

Конкурсным управляющим должника не представлены доказательства наличия у Берсенева В.В. по состоянию на 15.04.2017 иных обязательств перед иными кредиторами, которые не были исполнены должником в результате неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Соответственно является недоказанным то, что на момент заключения соглашений от 15.04.2017 с Берсеневым А.В. у должника имелась просроченная задолженность перед кредиторами в значительной сумме, а также признаки неплатежеспособности, установленные Законом о банкротстве, не позволяющие рассчитаться с кредиторами.

Таким образом, вопреки ошибочного мнения подателя жалобы, отсутствуют основания для вывода о том, что на момент заключения соглашений от 15.04.2017 ИП Глава КФХ Берсенев В.А. отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также о том, что оспариваемые соглашения были заключены с целью причинить вред имущественным правам имевшихся на тот момент кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции, требование конкурсного управляющего об оспаривании подозрительной сделки должника, безусловно должно быть направлено на получение результата в виде возврата выбывшего имущества в конкурсную массу или получение рыночной стоимости имущества, выбывшего из законного владения должника.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). В результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, поэтому перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга.

Соглашение о перенайме предусматривает одновременную передачу бывшим арендатором новому всех прав и обязанностей по договору аренды и потому представляет собою сделку по передаче договора (статья 392.3 ГК РФ).

На основании статьи 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Из материалов дела следует, что Берсенев В.А. приобрел права арендатора трех земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Алтай у ООО "Чуйское" на основании договоров уступки прав арендатора N 249 от 17.08.2015, 232 от 17.08.2015, N 254 от 19.08.2015. Данные права арендатора в свою очередь были переданы им Берсеневу А.В. соглашениями от 15.07.2017.

Определением суда от 19.03.2018 по делу N А02-1615/2016 в рамках дела о банкротстве ООО "Чуйское" суд признал недействительными, заключенные между ООО "Чуйское" и Берсеневым В.А.:

- договор уступки прав и обязанностей от 26.11.2015 по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Алтай, N 249 от 17.08.2015;

- договор уступки прав и обязанностей от 26.11.2015 по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Алтай, N 254 от 19.08.2015;

- договор уступки прав и обязанностей от 01.12.2015 по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Алтай, N 232 от 17.08.2015.

При оценке данных договоров суд пришел к выводу о том, что они являются подозрительными сделками ООО "Чуйское" и заключены в преддверии банкротства последнего.

Поскольку договоры уступки прав арендатора от ООО "Чуйское" к Берсеневу В.А. признаны недействительными судом определением от 19.03.2018, они являются недействительными с момента их заключения, то есть с 2015 года, и не могли повлечь за собой возникновение у Берсенева В.А. законных прав арендатора на данные земельные участки, в том числе, несмотря на государственную регистрацию данных сделок.

Следовательно, права арендатора земельных участков на основании признанных недействительными трех договоров передачи прав, не стали законными активами Берсенева В.А. ни на момент заключения данных договоров с ООО "Чуйское", ни на момент передачи этих прав арендатора Берсеневу А.В. В том числе, несмотря на то, что договоры передачи прав и обязанностей по договорам аренды с ООО "Чуйское" признаны недействительными после заключения соглашений от 15.04.2017; права аренды трех земельных участков не подлежали и не подлежат включению в конкурсную массу должника, для их реализации с целью расчета с кредиторами, поскольку Берсенев В.А. изначально не имел законных оснований для получения данных прав арендатора этих земельных участков от ООО "Чуйское". В связи с признанием данных сделок недействительными, у Берсенева В.А. отсутствует право на получение каких-либо доходов от данных участков, а также на получение компенсаций за их передачу Берсеневу А.В.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в результате передачи данных прав Берсеневу А.В. не произошло уменьшение размера имущества, принадлежащего должнику на законных основаниях; данные соглашения не привели к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет переданных по сделкам активов должника в виде имущественных прав.

Конкурсным управляющим не доказано, что в результате передачи прав арендатора по соглашениям от 15.04.2017 Берсеневу А.В., должник лишился активов, за счет которых могла быть сформирована его конкурсная масса. Не доказано, что указанными соглашениями причинен вред кредиторам Берсенева В.А., поскольку они не могли удовлетворить свои требования за счет реализации права аренды земельных участков, в связи с отсутствием у должника законных прав на данный актив.

В связи с этим, оспаривание соглашений от 15.04.2017 не приведет к тому результату, на который должно быть направлено требование об оспаривании подозрительной сделки должника: возврат имущества в конкурсную массу или получение её рыночной стоимости.

Поскольку договоры уступки прав арендатора от ООО "Чуйское" к Берсеневу В.А. в соответствии со статьями 166, 167 ГК РФ являются недействительными с момента их заключения и не порождают правовых последствий, они также не могли повлечь за собой возникновение у Берсенева В.А. прав на передачу прав и обязанностей арендатора Берсеневу А.В.

Ввиду изложенного выше не имеется оснований для признания оспариваемых соглашений от 15.04.2017 недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также отсутствуют основания для признания оспариваемых соглашений от 15.04.2017 недействительными по статье 10 ГК РФ.

Анализ поведения сторон при заключении оспариваемых соглашений с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств (отсутствие кредиторской задолженности, недоказанность признаков несостоятельности) не позволяет сделать вывод о наличии признаков злоупотребления правом как со стороны должника, так и и со стороны Берсенева А.В.

В рассматриваемом случае управляющим не представлены доказательства ничтожности соглашений от 15.04.2017 на основании статей 10, 168 ГК РФ, то есть доказательства осуществления Берсеневыми гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершения ими действий в обход закона с противоправной целью, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления ими гражданских прав (злоупотребление правом) при заключении соглашений от 15.04.2017. Не представлены доказательства того, что заключение данных соглашений является результатом недобросовестного поведения указанных лиц с целью вывода имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения долгов Берсенева В.А., перед имевшимися в тот период кредиторами.

Аффилированность Берсеневых сама по себе не может служить единственным и самостоятельным основанием для вывода о злоупотреблении сторонами своими правами при заключении соглашения о передаче прав от 15.04.2018.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.03.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2376/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Берсенева Владимира Александровича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова