Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 13АП-14960/20 по делу N А21-323/2020

г. Санкт-Петербург

22 июля 2020 г.

Дело N А21-323/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Судьи Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Плотников К.А. по доверенности от 20.02.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14960/2020) (заявление) ООО "НЕФТЕГАЗ КАЛИНИНГРАД ПРОПЕРТИ"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2020 по делу N А21-323/2020 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ООО "ЕВРОЛАК"

к ООО "НЕФТЕГАЗ КАЛИНИНГРАД ПРОПЕРТИ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евролак" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Калининград Проперти" (далее - ответчик) о взыскании 6 060 000 рублей по договору займа N 1 от 14.11.2012.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28 февраля 2020 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Евролак" и ООО "Нефтегаз Калининград Проперти". Производство по делу прекращено.

ООО "Евролак" 14 апреля 2020 года обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением суда от 19.05.2020 Заявление общества с ограниченной ответственностью "Евролак" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения удовлетворено полностью. ООО "Евролак" выдан исполнительный лист на основании определения от 28.02.2020 по делу N А21-323/2020, которым с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Калининград Проперти" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евролак"подлежит взысканию сумма в размере 2 060 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик полагает неправомерным вывод суда о неисполнении условий мирового соглашения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

По смыслу приведенной нормы права мировое соглашение, утвержденное вступившим в законную силу судебным актом, влечет обязанность сторон исполнить принятые на себя обязательства в сроки и на условиях, изложенных в мировом соглашении, при этом, в период срока, установленного сторонами для добровольного исполнения обязанностей, установленных мировым соглашением, его принудительное исполнение недопустимо.

В силу части 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

При этом исполнительный лист может быть выдан только по истечении срока, предусмотренного мировым соглашением на добровольное исполнение, нормы АПК РФ не содержат ограничений относительно срока, в течение которого должен быть выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1286-О-О часть 2 статьи 142 АПК РФ устанавливает лишь возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно, и сама по себе не регулирует порядок выдачи исполнительного листа, который устанавливается в разделе VII данного Кодекса.

Кроме того, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на исполнение всех условий, подлежащих выполнению по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения условий мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что должно быть учтено судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

По смыслу части 2 статьи 142 АПК РФ суд не осуществляет проверку факта неисполнения мирового соглашения. Для выдачи исполнительного документа достаточно утверждения заинтересованного лица о неисполнении утвержденного судом мирового соглашения и истечения срока, предусмотренного для его добровольного исполнения. Если мировое соглашение все же было исполнено, то впоследствии судебный пристав самостоятельно установит данное обстоятельство и окончит исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

Следовательно, суд при поступлении заявления о выдаче исполнительного листа, в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению, рассматривает его в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ.

В данном случае, обращаясь в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, ООО "Евролак" не ссылалось на частичную оплату ООО "Нефтегаз Калининград Проперти" задолженности. Напротив, ООО "Евролак" указывало, что ООО "Нефтегаз Калининград Проперти" по состоянию на 19.05.2020 полностью не оплачена задолженность со сроком оплаты до 27.03.2020.

Отказ суда в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения возможен лишь в случае, когда не истек установленный мировым соглашением срок на добровольное исполнение условий данного соглашения.

Согласно частям 1, 4 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции.

В силу пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта. Поэтому при наличии ходатайства о выдаче исполнительного листа он может быть выдан только в полном соответствии с резолютивной частью судебного акта об утверждении мирового соглашения, независимо от обстоятельств частичного исполнения условий мирового соглашения.

Установив отсутствие доказательств исполнения ответчиком условий мирового соглашения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 142 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50, удовлетворил заявление истца.

При этом, суд учитывает частичную оплату долга должником по платёжным поручениям N 780 от 27.03.2020 и N 788 от 27.04.2020 на общую сумму 1 000 000 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении определением судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в определении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2020 по делу N А21-323/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов