Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 07АП-1479/20 по делу N А45-34213/2019

город Томск

22 июля 2020 г.

Дело N А45-34213/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Электрон" (N 07АП-1479/2020) на решение от 26.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34213/2019 (судья Полякова В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Афина" (630075, г. Новосибирск, ул. Народная, дом 3, офис 104, ОГРН 1155476069605, ИНН 5410050893) к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Электрон" (634061, г. Томск, ул. Никитина, 99, офис 207, ОГРН 1147017025946, ИНН 7017367313) о взыскании задолженности по договору поставки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Афина" (далее - истец, ООО "Афина") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Электрон" (далее - ответчик, ООО "ТД Электрон") о взыскании 2 532 204 руб. 84 коп. задолженности, 75 099 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТД Электрон" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Определением суда от 28.04.2020 судебное разбирательство, в связи с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, перенесено на 08.06.2020 на 11 час. 00 мин.

Определением суда от 02.06.2020 судебное разбирательство, в связи с болезнью судьи Сластиной Е.С., отложено на 08.07.2020 на 10 час. 00 мин.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

07.07.2020 в суд от ООО "Афина" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 26.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Афина" (поставщик) и ООО "ТД Электрон" (покупатель) 10.10.2018 был заключен договор поставки N 10/2017, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять принадлежащую поставщику продукцию (товар) в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, предусмотренные договором.

Ассортимент, количество и цена товара указаны в счетах, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Право собственности на товар, а также риск его случайной гибели (утраты) и/или повреждения переходят от поставщика к покупателю с момента передачи товара и подписания сторонами накладной на переданный товар (товарную партию) (пункт 1.3 договора).

Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение тридцати календарных дней с момента получения продукции на основании счет-фактуры и товарно-транспортной накладной поставщика, подписанной сторонами (пункт 2.5 договора).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 договора).

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 10.10.2018 N 121, от 09.11.2018 N 132, от 05.12.2018 N 141, от 10.12.2018 N 143, от 13.12.2018 N 144, от 25.12.2018 N 150, от 16.01.2019 N 2, от 29.01.2019 N 4, от 15.02.2019 N 11, от 27.02.2019 N 15, от 11.03.2019 N 21, от 22.03.2019 N 24, от 05.04.2019 N 28, от 14.05.2019 N 37, от 27.05.2019 N 43.

Срок оплаты поставленного по указанным универсальным передаточным документам товара в соответствии с условиями договора истек.

Между тем, товар ответчиком полностью не оплачен, сумма задолженности составляет 2 532 204 руб. 84 коп.

Наличие имевшейся по состоянию на 01.07.2019 задолженности в размере 2 985 330 руб. 44 коп. подтверждается подписанным представителями контрагентов актом сверки взаимных расчетов.

В связи с нарушением покупателем срока оплаты товара истцом в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 15.05.2019 по 02.10.2019 на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 099 руб. 28 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности, ООО "Афина" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки, и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание не оспаривание ответчиком ни факта поставки, ни факта наличия задолженности, проверив как расчет задолженности, так и расчет процентов, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании основной задолженности в полном объеме в размере 2 532 204 руб. 84 коп., а также удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме в размере 75 099 руб. 28 коп. за период с 15.05.2019 по 02.10.2019.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является чрезмерно завышенным и приведет к получению истцом необоснованной выгоды, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные.

Основания для уменьшения ответственности ответчика в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов истца содержит всю необходимую информацию: сумму задолженности, период просрочки, размер ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, в том числе, период начисления процентов, и признав его правильным, обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части.

Со стороны ответчика, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не представлен контррасчет процентов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд также отмечает, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34213/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Электрон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева