Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 19АП-1976/20 по делу N А14-22453/2019

г. Воронеж

22 июля 2020 г.

Дело N А14-22453/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурненкова А.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая бизнес группа" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2020 по делу N А14-22453/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Калашникова Е.В.) по иску индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны (ОГРНИП 315366800076338, ИНН 366522502754) к акционерному обществу "Страховая бизнес группа" (ОГРН 1023602616510, ИНН 3666068423), о взыскании 116 499 руб. неустойки за период с 30.03.2017 по 05.11.2019, 4 495 руб. в связи с дорожнотранспортным происшествием 08.01.2017, с участием транспортного средства Мерседес регистрационный знак М451АВ136, на основании договора уступки права требования (цессии) от 08.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальным предпринимателем Туш Екатериной Игоревной (далее также - ИП Туш Е.И., истец) заявлен иск о взыскании с Акционерного общества "Страховая бизнес группа" (далее также - АО "Страховая бизнес группа", ответчик) 116 499 руб. 00 коп. неустойки за период с 30.03.2017 по 05.11.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Страховая бизнес группа" в пользу ИП Туш Е.И. взыскано 106 828 руб. неустойки за период с 30.03.2017 по 05.11.2019, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Страховая бизнес группа" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, снизить размер неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств "ЛИАЗ" гос. номер Х539АМ136 под управлением Малаева А.В. и "Мерседес" гос. номер М451АВ136, принадлежащего ООО "АвтоцентрГАЗ-Русавто". В результате указанного ДТП транспортному средству "Мерседес" были причинены технические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло в связи с нарушением водителем "ЛИАЗ" правил дорожного движения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО "Страховая бизнес группа".

08.01.2017 между ООО "АвтоцентрГАЗ-Русавто" (цедент) и ИП Тишаниновой Е.И. (изменена фамилия на Туш, цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) по условиям которого, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования страхового возмещения с АО "Страховая бизнес группа", в результате страхового случая по ДТП от 08.01.2017, произошедшего в 10 час. 40 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Московский проспект, д.14 с участием ТС Мерседес Бенц 223201, г.р.з. М451АВ136, принадлежащего ООО "АвтоцентрГАЗ-Русавто".

В адрес АО "Страховая бизнес группа" направлено заявление.

20.03.2017 ответчиком произведена выплата в размере 46 200 руб. по платежному поручению N 10371 от 20.03.2017, а после получения претензии, доплата УТС в размере 9 671,90 руб. по платежному поручению N 678587 от 10.07.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2019 по делу N А14-5334/2019 с АО "Страховая бизнес группа" в пользу ИП Туш Е.И. по вышеназванному страховому случаю взыскано 101 800 руб. в счет восстановительного ремонта, 5 028 руб. утраты товарной стоимости.

В адрес АО "Страховая бизнес группа" направлена претензия о выплате неустойки.

Ссылаясь на несвоевременную выплату страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - Закон N 40-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ (в ред. на дату ДТП) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Наличие обязанности ответчика по выплате страхового возмещения по спорному ДТП, размер возмещения, установлены решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2019 по делу N А14-5334/2019 имеющего для сторон обязательное, преюдициальное значение (ст. ст. 16, 69 АПК РФ).

Истец просил взыскать неустойку за период с 30.03.2017 по 05.11.2019 в сумме 116 499 руб., что является его правом. Ответчиком расчеты истца (арифметические) не оспорены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). При этом, судом учтено, что расчеты истца не ущемляют интересов ответчика.

Одновременно, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" представленные документы, сумму страхового возмещения взысканную решением суда, период просрочки и позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащую взысканию неустойку следует снизить до 106 828 руб.

Судом установлено, что такой подход к рассмотрению спора в данном случае, исходя из всех обстоятельств дела в совокупности, является справедливым, отвечающим задачам правосудия в части равноправия и состязательности сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования истца в размере 106 828 руб., в удовлетворении остальной части иска обоснованно отказано.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом области в данном случае не применена норма статьи 333 ГК РФ, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права без учёта обстоятельств дела.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости дальнейшего снижения уже уменьшенной судом области неустойки, ответчик необходимых оснований для этого не представил, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не принято во внимание, что ответчик в досудебном порядке произвел частичную выплату страхового возмещения, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика от возмещения страховой суммы, своевременно и в полном размере.

Доводы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежат отклонению как необоснованные.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления от 26.12.2017 N 58, во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

Между тем, судом не установлено и ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у истца намерения причинения вреда ответчику (ст. 10 ГК РФ).

Напротив, материалами дела подтверждается обратное.

20.03.2017 ответчиком произведена выплата в размере 46 200 руб. по платежному поручению N 10371 от 20.03.2017, а после получения претензии, доплата УТС в размере 9 671,90 руб. по платежному поручению N 678587 от 10.07.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2019 по делу N А14-5334/2019 с АО "Страховая бизнес группа" в пользу ИП Туш Е.И. по вышеназванному страховому случаю взыскано 101 800 руб. в счет восстановительного ремонта, 5 028 руб. утраты товарной стоимости.

Таким образом, длительный период начисления неустойки обусловлен, прежде всего, тем, что в течение длительного периода времени страховщик будучи профессиональным участником спорных правоотношений не предпринял мер по выплате страхового возмещения, допуская просрочку, влекущую начисление законной неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что истцом заявлено требование в меньшем размере, нежели он имел право, что, безусловно является его правом, никоим образом не нарушает законные интересы ответчика.

Более того, суд области снизил заявленную сумму неустойки, что в силу дискретных полномочий суда области является его правом; безусловных процессуальных оснований для дополнительного снижения сумму неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - АО "Страховая бизнес группа".

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2020 по делу N А14-22453/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая бизнес группа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьями 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков