Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 15АП-7807/20 по делу N А32-50966/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2020 г. N Ф08-9184/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 июля 2020 г.

дело N А32-50966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахрединова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перницкой Татьяны Анатольевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020

по делу N А32-50966/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью ТЭК "ЮТА"

к индивидуальному предпринимателю Перницкой Татьяне Анатольевне

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "СтартАгро"

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТЭК "ЮТА" (далее - истец, ООО ТЭК "ЮТА") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Перницкой Татьяне Анатольевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 04/2019-2 от 25.04.2019 в размере 449 102 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 339,72 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по перевозке, возложенной на него договором N 04/2019-2 от 25.04.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 449 102 руб., пени в размере 6 339, 72 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы тем, что ответчиком обязательства по оплате были исполнены надлежащим образом (платежные поручения от 15.05.2019, 23.05.2019, 11.06.2019, 14.06.2019). ТТН не были направлены в адрес ответчика, в связи с чем отсутствуют доказательства выполнения истцом услуг в полном объеме. Представленные в материалы дела ТТН не содержат все обязательные реквизиты. Материалами дела подтвержден факт неполучения груза. Так, согласно реестрам, приложенным к актам N 60 от 22.05.2019, N 87 от 18.06.2019, за период действия договора было совершено 16 погрузок кукурузы, между тем истцом представлено в материалы дела только 12 ТТН, в адрес ответчика поступило 13 ТТН. В представленных ТТН отсутствуют или не читаемы отметки порта-грузополучателя о приемке груза. Грузоотправителем в спорных ТТН указано ООО "Стартагро", однако транспортные накладные ООО "Стартагро" не оформляло.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СтартАгро" (далее - ООО "СтартАгро"), который является грузоотправителем в спорных перевозках.

Дело слушанием откладывалось.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Перницкой Татьяной Анатольевной (заказчик) и ООО ТЭК "ЮГА" (исполнитель, перевозчик) был заключен договор N 04/2019-2 от 25.04.2019 (л.д. 9-12), согласно которому исполнитель обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз - кукурузу, а заказчик обязуется оплатить за выполненные работы по доставке из ст. Прочноокопекой Новокубанского района Краснодарского края до порта Астрахань г. Астрахань 1400 рублей за 1 тонну доставленного груза.

В соответствии с пунктом 1.3. договора заказчик производит оплату следующим образом: по факту погрузки в транспортные в средства в ст. Новопокровская 40% от стоимости оказываемый услуг и оставшаяся сумма за оказанные исполнителем услуги в течение 3 -х банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный (лицевой) счет Перевозчика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета Заказчика.

ООО ТЭК "ЮТА" полагает, что обязательства по выполнению комплекса услуг, связанных с перевозкой и доставкой грузов выполнены в полном объеме.

Так, согласно реестрам, приложенным к актам N 60 от 22.05.2019, N 87 от 18.06.2019 (л.д. 15,17), за период действия договора было совершено 16 погрузок кукурузы.

В реестрах указаны даты погрузки и выгрузки, марки автомобилей, ФИО водителей, вес груза при загрузке и выгрузке, стоимость перевозки.

Истцом в подтверждение перевозки груза в материалы дела представлены следующие товарно-транспортные накладные:

- ТТН, указанная в реестре к акту N 87 от 18.06.2019, (б/н, б/д водителем указан Куклеев А.А., марка автомобиля - камаз с государственным номерным знаком - е297хм21, продукция - кукуруза ур.2018 года, отправлен груз массой 48 500 кг.),

- ТТН, указанная в реестре к акту N 60 от 22.05.2019, (б/н, б/д водителем указан Куклеев А.А., марка автомобиля - камаз с государственным номерным знаком - е297хм21, продукция - кукуруза ур.2018 года, отправлен груз массой 47 100 кг., принят массой 47 020 кг.),

- ТТН, указанная в реестре к акту N 60 от 22.05.2019, (б/н, б/д водителем указан Зиберов А.А., марка автомобиля - камаз с государственным номерным знаком - е383хм21, продукция - кукуруза ур.2018 года, отправлен груз массой 49560 кг., принят массой 49520 кг.),

- ТТН, указанная в реестре к акту N 60 от 22.05.2019, (б/н, водителем указан Зиберов А.А., марка автомобиля - камаз с государственным номерным знаком - е383хм21, продукция - кукуруза ур.2018 года, отправлен груз массой 49500 кг., принят массой 49400 кг.),

- ТТН, указанная в реестре к акту N 60 от 22.05.2019, (б/н, водителем указан Твердохлебов А.В., марка автомобиля - камаз с государственным номерным знаком - е380хм21, продукция - кукуруза ур.2018 года, отправлен груз массой 49000 кг., принят массой 48920 кг.),

- ТТН, указанная в реестре к акту N 60 от 22.05.2019, (б/н, водителем указан Кашин С.Н., марка автомобиля - камаз с государственным номерным знаком - е845ау126, продукция - кукуруза ур.2018 года, отправлен груз массой 52420 кг., принят массой 52340 кг.),

- ТТН, указанная в реестре к акту N 60 от 22.05.2019, (б/н, от 14.05.2019, водителем указан Магомедов Р.М., марка автомобиля - камаз с государственным номерным знаком - х810уо26, продукция - кукуруза ур.2018 года, отправлен груз массой 51600 кг., принят массой 51420 кг.),

- ТТН, указанная в реестре к акту N 60 от 22.05.2019, (б/н, водителем указан Несмеянов Е.Р., марка автомобиля - камаз с государственным номерным знаком - е393хм21, продукция - кукуруза ур.2018 года, отправлен груз массой 48860 кг., принят массой 48800 кг.),

- ТТН, указанная в реестре к акту N 60 от 22.05.2019, (б/н, водителем указан Багандов Г.И., марка автомобиля - камаз с государственным номерным знаком - о191мк05, продукция - кукуруза ур.2018 года, отправлен груз массой 61320 кг., принят массой 61320 кг.),

- ТТН, указанная в реестре к акту N 60 от 22.05.2019, (б/н, водителем указан Шепелев М.В., марка автомобиля - камаз с государственным номерным знаком - т294рк93, продукция - кукуруза ур.2018 года, отправлен груз массой 54540 кг., принят массой 54420 кг.),

- ТТН, указанная в реестре к акту N 87 от 18.06.2019, (б/н, водителем указан Несмеянов Е.Р., марка автомобиля - камаз с государственным номерным знаком - е393хм21, продукция - кукуруза ур.2018 года, отправлен груз массой 47580 кг., принят массой 47580 кг.),

- ТТН, указанная в реестре к акту N 60 от 22.05.2019, (б/н, водителем указан Гринь Е.В., марка автомобиля - камаз с государственным номерным знаком - е393хм21, продукция - кукуруза ур.2018 года, отправлен груз массой 48520 кг., принят массой 48420 кг.),

- ТТН, указанная в реестре к акту N 60 от 22.05.2019, (б/н, водителем указан Куклев А.А., марка автомобиля - камаз с государственным номерным знаком - е297хм21, продукция - кукуруза ур.2018 года, отправлен груз массой 49400 кг., принят массой 49300 кг.),

- ТТН, указанная в реестре к акту N 60 от 22.05.2019, (б/н, водителем указан Мордвинцев Ю.В., марка автомобиля - камаз с государственным номерным знаком - е391хм21, продукция - кукуруза ур.2018 года, отправлен груз массой 46680 кг., принят массой 46640 кг.),

- ТТН, указанная в реестре к акту N 87 от 18.06.2019, (б/н, водителем указан Никоненко Е.Н., марка автомобиля - камаз с государственным номерным знаком - е380хм21, продукция - кукуруза ур.2018 года, отправлен груз массой 47300 кг., принят массой 47300 кг.),

- ТТН, указанная в реестре к акту N 60 от 22.05.2019, (б/н, водителем указан Висанбиев Ш.Б., марка автомобиля - камаз с государственным номерным знаком - н533рт26, продукция - кукуруза ур.2018 года, отправлен груз массой 62180 кг., принят массой 62020 кг.).

Общая сумма оказанных услуг составила 1 181 102 руб. (акт сверки за период с 01.01.2019 по 18.06.2019 (л.д. 22)).

Ответчиком частично производилась оплата, что подтверждается платежными поручениями N 2 от 15.05.2019, N 12 от 23.05.2019, N 21 от 11.06.2019, N 24 от 14.06.2019 (л.д. 18-21), в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 449 102 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия N 36 от 20.06.2019 (л.д. 23-24) с требованием оплатить задолженность.

Поскольку ответчик оплату не произвел, ООО ТЭК "ЮТА" обратилось в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статей 779, 781, 784, 785, 790 и 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком частично оплачены оказанные услуги, что свидетельствует об оказании истцом услуг по перевозке надлежащим образом и в полном объеме, претензий к качеству и объему услуг ответчик не направлял.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 8 Федерального закона "Устава автомобильного транспорта и городского наземного транспорта", заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.). В случае, если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю или перевозчику и также должно подтверждаться документами, служащими для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Товарно-транспортная накладная - это первичный учетный документ, изначально предназначавшийся для учета движения товарно-материальных ценностей (ТМЦ) и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом (Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78, п. п. 49, 120 Методических указаний по бухгалтерскому учету МПЗ).

Таким образом, товарно-транспортная накладная является документом, подтверждающим факт перевозки груза перевозчиком от грузоотправителя до грузополучателя и вручение этого груза перевозчиком грузополучателю. Следовательно, именно названный документ в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует признать относимым доказательством оказания транспортных услуг по поставке спорных товаров в указанной цепи его последовательного перемещения, который и должен быть у каждого из названных лиц (грузополучателя, отправителя и перевозчика).

Исходя из вышеуказанных положений, надлежащим доказательством выполнения перевозки может являться исключительно транспортная накладная с отметкой о вручении груза грузополучателю.

В соответствии с пунктом 1.3. договора заказчик производит оплату следующим образом: по факту погрузки в транспортные в средства в ст. Новопокровская 40% от стоимости оказываемый услуг и оставшаяся сумма за оказанные исполнителем услуги в течение 3 -х банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный (лицевой) счет Перевозчика.

Пунктом 2.3.4 исполнитель обязан доставить вверенный заказчиком груз в указанный пункт назначения и сдать его уполномоченному лицу в целостности и сохранности согласно ТТН.

Согласно пункту 2.3.8 исполнитель обязан предоставлять акты выполненных работ и счета для оплаты услуг каждые пять дней за выполненный объем работ с предоставлением подлинников ТТН с соответствующими отметками отправителя и получателя груза.

Судом первой инстанции акты N 60 от 22.05.2019, N 87 от 18.06.2019, представленные истцом в обоснование своих требований, приняты в качестве допустимых доказательств.

Между тем неподписанные ответчиком акты выполненных работ в отсутствие первичной документации не могут являться единственными и бесспорными доказательствами осуществления спорной перевозки.

Апелляционный суд в целях установления достаточных доказательств наличия либо отсутствия фактических отношений исходит из документов первичного учета.

Так, за период действия договора было совершено 16 перевозок кукурузы, что сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела представлены 12 ТТН, апелляционный суд отмечает, что истцом в подтверждение перевозки груза в материалы дела представлено 16 товарно-транспортных накладных (л.д. 125-138).

Экономическая суть и цель возмездной услуги по перевозке груза состоит в перемещении груза, выданного грузоотправителем в адрес указанного грузополучателя и вручения данного груза грузополучателю. Совершение указанных действий завершает услугу по перевозке. Соответственно, взыскивая плату за оказанную услугу перевозчик должен доказать, что груз был вручен им грузополучателю, а заказчик соответственно вправе требовать предоставления таких доказательств.

Однако в ТТН (л.д. 127), указанной в реестре к акту N 87 от 18.06.2019, (б/н, б/д водителем указан Куклеев А.А., марка автомобиля - камаз с государственным номерным знаком - е297хм21, продукция - кукуруза ур.2018 года, отправлен груз массой 48 500 кг.) отсутствует отметка порта-грузополучателя о приемке груза, не указано количество принятого груза к отправке, нет подписи водителя о принятии груза к перевозке, о сдаче груза.

В ТТН (л.д.125), указанной в реестре к акту N 60 от 22.05.2019, (б/н, б/д водителем указан Куклеев А.А., марка автомобиля - камаз с государственным номерным знаком - е297хм21, продукция - кукуруза ур.2018 года, отправлен груз массой 47 100 кг., принят массой 47 020 кг.) отсутствует отметка порта-грузополучателя о приемке груза, нет подписи водителя о принятии груза к перевозке, о сдаче груза.

В ТТН (л.д. 126), указанной в реестре к акту N 60 от 22.05.2019, (б/н, б/д водителем указан Зиберов А.А., марка автомобиля - камаз с государственным номерным знаком - е383хм21, продукция - кукуруза ур.2018 года, отправлен груз массой 49560 кг., принят массой 49520 кг.) отсутствует отметка порта-грузополучателя о приемке груза, нет подписи водителя о принятии груза к перевозке, о сдаче груза.

Таким образом, вышеперечисленные ТТН не подтверждают ни факт принятия груза к перевозке, ни факт перевозки, ни факт передачи груза грузополучателю, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания транспортных услуг.

Определением апелляционного суда от 17.06.2020 апелляционный суд предлагал истцу предоставить доказательства выполнения спорных услуг по транспортировке груза и передаче его грузополучателю ООО "Порт "Зюйд-Вест" г.Астрахань по вышеуказанным ТТН.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец требования суда апелляционной инстанции проигнорировал, запрошенные документы не представил, не явился ни в одно судебное заседание. Такое процессуальное бездействие является процессуальным риском истца.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Истец как профессиональный участник процесса перевозки должен был предпринять меры по обеспечению надлежащего документооборота по договору и сохранению у себя первичных документов, подтверждающих оказание услуг по транспортной экспедиции.

Договор перевозки грузов считается заключенным с момента принятия перевозчиком груза и, следовательно, относится к числу реальных договоров, согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), что подтверждается, в том числе ТТН.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по вышеуказанным ТТН на сумму 217 606 руб., поскольку на указанных ТТН отсутствуют отметки порта-грузополучателя о приемке груза, а также подписи водителей о принятии груза к перевозке, о сдаче груза, не указано количество принятого груза к отправке.

Иных доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг на сумму 217 606 руб. не представлено.

Представленные товарно-транспортные накладные (за исключением трех) оформлены надлежащим образом и содержат необходимую информацию об условиях перевозки (о заказчике, грузоотправителе, грузополучателе, водителе и государственном номере транспортного средства, пунктах погрузки и выгрузки, наименовании и массе груза, имеют отметки о приеме груза грузополучателем ООО "Порт "Зюйд-Вест" г.Астрахань), в связи с чем подтверждают факт перевозки груза перевозчиком от грузоотправителя до грузополучателя и вручение этого груза перевозчиком грузополучателю.

Исходя из вышеизложенного, согласно перерасчету апелляционного суда с учетом частичной оплаты сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 231 496 руб. (1 181 102 руб.-217 606 руб.-732 000 руб.).

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части взыскания с задолженности подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оригиналы ТТН не были направлены в адрес ответчика, в связи с чем отсутствуют доказательства выполнения истцом услуг в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием освобождения заказчика от обязанности по оплате оказанных услуг и не опровергают факта оказания услуг по перевозке грузов.

Так, факт оказания истцом услуг по перевозке подтвержден отметками грузополучателя ООО "Порт "Зюйд-Вест" г.Астрахань о приемке груза на ТТН (за исключением трех).

Доказательства того, что ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении ему подлинников ТТН, подтверждающих факт реальности исполнения истцом обязательств по перевозке груза, также не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ответчиком обязательства по оплате были исполнены надлежащим образом в полном объеме (платежные поручения от 15.05.2019, 23.05.2019, 11.06.2019, 14.06.2019), апелляционный суд отмечает, что указанные оплаты истцом не оспорены и признаются, а также были учтены в качестве оплат, имеющейся задолженности (акт сверки (л.д. 22)).

Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 339,72 руб. за период с 28.06.2019 по 05.09.2019, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, введённый в действие с 01.06.2015 Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае неисполнения заказчиком требований пункта 1.3 договора, заказчик выплачивает перевозчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от цены заказа за каждый день просрочки.

На основании изложенного суд первой инстанции верно исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могли быть начислены в силу положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации No 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик -заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Проверив представленный истцом в материалы дела расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он выполнен методологически неверно (без учета положений пункта 1.3 договора).

Суд апелляционной инстанции в связи с перерасчетом суммы задолженности осуществил перерасчет пени за период с 04.07.2019 по 05.09.2019 и установил, что размер пени (14 815,74 руб.) явно превышает размер предъявленных ко взысканию истцом процентов за пользование чужими денежными средствами (6 339,72 руб.).

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в заявленном размере (6 339, 72 руб.).

Истец также просил взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Факт несения судебных расходов подтверждается договором от 20.06.2019 (л.д.28), актом к договору возмездного оказания юридических услуг от 02.09.2019 (л.д.45), расходным кассовым ордером от 02.09.2019 на сумму 20 000 руб. (л.д. 46).

Суд первой инстанции произвел снижение суммы расходов до 8 500 руб.

Между тем апелляционным судом, исходя из объема оказанных представителем истца услуг (составление искового заявления и двух письменных пояснений), признаются разумными, обоснованными и справедливыми судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что исковые требования подлежат удовлетворению в части (52,23%), то судебные расходы по делу подлежат перераспределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно перерасчету суда апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 356, 80 руб.

С учетом вышеизложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска платежным поручением N 53 от 11.10.2019 уплачена государственная пошлина в размере 12 109 руб. (л.д. 8).

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы чеком от 21.04.2020 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (л.д. 112).

Поскольку решение суда подлежит изменению, то расходы по оплате государственной пошлины также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 по делу N А32-50966/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Перницкой Татьяны Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью ТЭК "ЮТА" задолженность в размере 231 496 руб., неустойку в размере 6 339,72 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 356,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 323 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТЭК "ЮТА" в пользу индивидуального предпринимателя Перницкой Татьяны Анатольевны 1433,10 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов