Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 04АП-315/20 по делу N А78-9709/2019

г. Чита

21 июля 2020 г.

Дело N А78-9709/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, Н. В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2019 года по делу N А78-9709/2019

по заявлению Филинова Дмитрия Ивановича о включении в реестр требований кредиторов гражданина Коновалова Алексея Сергеевича (02.05.1977 года рождения, место рождения: с. Доронинское, Улетовского района Читинской области СНИЛС 125-324-180 22, ИНН 752201687892, адрес зарегистрированного места жительства: с. Доронинское, Улетовского района, ул. Садовая д.7 кв.1, адрес фактического проживания: г. Чита, проспект Фадеева, д.26 кв.59) с суммой требований в размере 3 014 418 руб.

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 15.07.2020 явилась представитель УФНС России по Забайкальскому краю Лифанова Е.Н. по доверенности от 25.12.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в Четвертый арбитражный апелляционный суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России.

Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входят: председательствующий судья Н. А. Корзова, судьи К. Н. Даровских, О. В. Монакова.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 произведена замена судьи Монаковой О.В. на судью Ломако Н.В. в составе судей, рассматривающих дело N А78-9709/2019.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 сентября 2019 года гражданин Коновалов Алексей Сергеевич (далее - должник, Коновалов А.С.) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца, финансовым управляющим утверждена Волгина Нина Ивановна.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на сайте в газете "Коммерсантъ" 21.09.2019 N 172.

Филинов Дмитрий Иванович обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов гражданина Коновалова А.С. с суммой требований в размере 3 014 418 руб., в том числе: основной долг - 2 270 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 744 418 руб.

Определением суда от 23.12.2019 требования Филинова Д.И. признаны частично обоснованными и включены в реестр кредиторов гражданина Коновалова А.С. третьей очереди с суммой требований в размере 3 006 581,98 руб., в том числе: основной долг - 2 270 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 736 581,98 руб. В остальной части требования отказано.

УФНС России по Забайкальскому краю, не согласившись с определением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическую возможность выдачи заявителем указанной суммы в договоре займа. В связи с тем, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства, имеются основания полагать, что правоотношения между гражданами Филиновым Д.И. и Коноваловым А.С. по предоставлению займа фактически не осуществлялись. По данным уполномоченного органа справки 2-НДФЛ у Филинова Д.И. отсутствуют, следовательно, Филинов Д.И. не располагал средствами, достаточными для выдачи по договору займа в размере 2 270 000 руб. Как полагает уполномоченный орган указанные обстоятельства судом не рассмотрены, заявленные Филиновым Д.И. требования о включении в реестр требований кредиторов Коновалова А.С. в размере 3 006 581, 98 руб. удовлетворению не подлежат.

От Филинова Д.И. поступили пояснения, возражения на апелляционную жалобу с приложением документов в копиях: договора купли-продажи гаража от 26.05.2014, договора купли-продажи квартиры от 23.08.2012, дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 11.09.2012.

От уполномоченного органа поступили возражения, в которых ссылается на то, что согласно сведениям налогового органа, в отношении квартиры, реализованной по договору купли - продажи от 23.08.2012, право собственности прекращено 21.09.2012. Однако, 10.10.2012, т.е. спустя 19 дней, Филиновым Д.И. было зарегистрировано право собственности в отношении другой квартиры - 82,5 кв.м., расположенной по адресу: г. Чита, 9 мкр., д. 9, кв. 17. Кадастровая стоимость приобретенной квартиры составляет 3 323 708,64 руб. Таким образом, денежные средства от продажи имущества были направлены на приобретение другой квартиры. Справки 2-НДФЛ в отношении Филинова Д.И. в налоговый орган не представлялись. Денежные средства, вырученные с продажи квартиры и гаражного помещения, не могли быть предоставлены Коновалову А.С. на условиях займа. Следовательно, Филинов Д.И. не располагал средствами, достаточными для выдачи по договору займа, в размере 2 270 000 руб. Филиновым Д.И. в материалы дела не представлено иных доказательств, подтверждающих фактическую возможность выдачи заявителем указанной суммы в договоре займа, в связи с чем имеются основания полагать, что правоотношения между гражданами Филиновым Д.И. и Коноваловым А.С. по предоставлению займа фактически не осуществлялись. Уполномоченный орган просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель уполномоченного органа поддержал правовую позицию по делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2014 между Филиновым Д.И. и Коноваловым А.С. был заключен договор займа, сумма по которому составила 2 270 000 руб., денежные средства получены Коноваловым А.С. и должны были быть возвращены кредитору Филинову Д.И. в срок до 18.10.2015.

Из пояснений заявителя Филинова Д.И. следует, что Коновалов А.С. постоянно признавал, что долг в указанной сумме за ним числится, постоянно обещал его отдать. Данные факты подтверждены материалами уголовного дела (по заявлению Филинова Д.И. о мошеннических действиях Коновалова А.С.), в котором имеются объяснения Коновалова А.С. по поводу невозврата долга, из которых следует, что Коновалов А.С. постоянно, из года в год признавал наличие задолженности перед Филиновым Д.И., каждый раз обещал вернуть долг в ближайшее время.

На момент рассмотрения заявления задолженность не погашена.

За пользование чужими денежными средствами Филинов Д.И. предъявил Коновалову А.С. проценты, которые составили 744 418 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления в размере 3 006 581,98 руб., в том числе: основной долг - 2 270 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 736 581,98 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из названной нормы также следует, что договор займа является реальной сделкой, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом правовыми последствиями предоставления денежного займа являются: - возникновение обязанности у заемщика вернуть такую же сумму денег (сумму займа) - согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ и п. 1 ст. 810 ГК РФ;

- возникновение у заимодавца права на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ);

- возникновение у заемщика обязанности уплатить проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму, займа, со дня когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заимодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и соответственно наступление правовых последствий предоставления денежного займа.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные требования основаны на неисполнении должником обязанностей по договору займа от 12.12.2014, заключенного между Филиновым Д.И. и Коноваловым А.С.

Передача денежных средств в размере 2 270 000 руб. должнику подтверждается соответствующей распиской от 12.12.2014.

Также кредитором в подтверждение того, что финансовое положение позволяло ему выдать денежные средства должнику, представлены: копии договоров купли-продажи гаража от 26.05.2014, квартиры от 23.08.2012, дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 11.09.2012.

Финансовый управляющий в представленном суду первой инстанции отзыве не возражал по поводу включения заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника.

В материалах дела имеется копия постановления и.о. прокурора Черновского района г. Читы от 05.08.2019 об отмене постановления дознавателя (органа дознания) об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для проведения дополнительной проверки в отношении Коновалова А.С. по факту не возврата задолженности в размере 2 270 000 руб. Филинову Д.И. на протяжении длительного времени, из которого следует о необходимости принятия всех возможных мер для установления наличия или отсутствия события преступления. Также имеются копии объяснений Коновалова А.С., данные участковому ОП "Черновский" УМВД России по г. Чите, из которых следует, что Коновалов А.С. подтверждает наличие задолженности в размере 2 270 000 руб. перед Филиновым Д.И.

ФНС России в суде первой инстанции заявлялось о пропуске срока исковой давности, однако данный довод судом первой инстанции правильно признан необоснованным в силу следующего.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Как отмечено выше, в материалы спора представлены копии объяснений Коновалова А.С. от 22.05.2019 и от 17.07.2019, данные участковому ОП "Черновский" УМВД России по г. Чите, из которых следует, что Коновалов А.С. подтверждает наличие задолженности в размере 2 270 000 руб. перед Филиновым Д.И.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Апелляционный суд установил наличие письменной формы признания долга должником (том 3, л. д. 46, 47).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, факт получения должником денежных средств подтверждается материалами дела.

Таким образом, доводы уполномоченного органа об отсутствии у Филинова Д.И. справки 2-НДФЛ, соответственно отсутствие денежных средств для выдачи займа в размере 2 270 000 руб. судом не могут быть приняты во внимание, как опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 88 от 06 декабря 2013 года "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" содержатся разъяснения о том, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Таким образом, проценты за пользование займом, являясь дополнительными требованиями по отношению к основному долгу, следуют судьбе основного обязательства, то есть в данном случае подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 88 от 06 декабря 2013 года "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Аналогичный подход должен быть применен и в процедуре банкротства гражданина в силу статей 213.1, 213.19 Закона о банкротстве.

Следовательно, суд первой инстанции правильно осуществил перерасчет процентов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2019 года по делу N А78-9709/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

К.Н. Даровских Н.В. Ломако