Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 02АП-4164/20 по делу N А29-1024/2020

г. Киров

22 июля 2020 г.

Дело N А29-1024/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2020 по делу N А29-1024/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (ИНН: 1101120377, ОГРН: 1051100400702)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - ООО "Благоустройство", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (далее - ООО "Ухтажилфонд", Общество, ответчик) о взыскании 1 450 263 рублей 72 копеек долга по договору N 023/18-РО от 24.09.2018, 29 623 рубля 69 копеек пени за период с 15.11.2019 по 13.03.2020, с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2020 исковые требования ООО "Благоустройство" удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 450 263 рубля 72 копейки долга, 39 461 рубль 32 копейки неустойки за период с 15.11.2019 по 19.05.2020, с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

ООО "Ухтажилфонд" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не доказан факт наличия задолженности ответчика в заявленном размере за ноябрь 2019 года, так как согласно данным отчета ООО "Эко-Сфера" объем принятого ТКО за ноябрь 2019 года составил 328,50 м.куб., соответственно услуги оказаны на сумму 290 262 рубля 60 копеек. Также ООО "Ухтажилфонд" указывает, что акт оказания услуг за ноябрь 2019 года на сумму 869 904 рубля 20 копеек ответчиком не подписан и возвращен в адрес истца с мотивированным отказом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Благоустройство" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО "Благоустройство" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ООО "Ухтажилфонд" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 24.09.2018 между ООО "Ухтажилфонд" (региональный оператор) и ООО "Благоустройство" (исполнитель) заключен договор N 023/18-РО, в соответствии с пунктом 1.1 которого в течение срока действия договора региональный оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) согласно Территориальной схеме обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Республики Коми, утвержденной Приказом Министерства энергетики, жилищно - коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 21.03.2018 N 160-ОД и Приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 21.03.2018 N 59 в границах территории оказания услуг согласно приложению N 1 к договору, а именно: осуществлять прием отходов и транспортирование в места передачи и размещения, в соответствии с приложением N 1 к договору, а региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги (т. 1 л.д. 25-56).

В силу пункта 1.2 договора прием и транспортирование ТКО осуществляется из контейнеров, расположенных в местах накопления отходов, указанных в приложении N 2 к договору.

Пунктами 1.3 и 1.5 договора предусмотрено, что ориентировочный общий объем ТКО, подлежащий приему и транспортированию определен согласно Территориальной схеме обращения с отходами и составляет:

- 5 208,82 метров кубических из расчета 873,12 рублей (без НДС) за 1 метр кубический за три месяца (октябрь - декабрь 2018 года);

- 20 637,87 метров кубических из расчета 1 017,96 рублей (без НДС) за 1 метр кубический в год (январь - декабрь 2019 года).

В соответствии с пунктом 4.3 договора стороны производят коммерческий учет объема ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Постановления Правительства РФ от 03.06.2016 N 505, но не более документально подтвержденных объемов ТКО, размещенных на объектах ОРО (объекты размещения ТКО).

Общая цена договора составляет 25 556 443 рубля 64 копейки.

Согласно разделу 4 договора стоимость услуги по транспортированию единицы объема (1 куб.м) ТКО определена:

- 873,12 рублей (без НДС) за 1 метр кубический (октябрь - декабрь 2018 года);

- 1 017,96 рублей (без НДС) за 1 метр кубический (январь - декабрь 2019 года).

Оплата стоимости услуг, соответствии с пунктом 4.7 договора, осуществляется в следующем порядке (с даты подписания сторонами акта оказанных услуг):

- 50% стоимости услуг - не позднее 45 календарных дней;

- 35% стоимости услуг - не позднее 90 календарных дней;

- 15% стоимости услуг - не позднее 120 календарных дней.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора, договор заключается с момента вступления в действие единого тарифа на услугу регионального оператора по 31.12.2019 включительно, а в части исполнения сторонами принятых обязательств - до полного его исполнения.

Сроки оказания услуг исполнителем по приему и транспортированию ТКО: дата начала оказания услуг - с момента вступления в действие единого тарифа на услугу регионального оператора; дата окончания оказания услуг - 31.12.2019.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику в период с июля по сентябрь 2019 года услуги на общую сумму 4 373 378 рублей 20 копеек, что подтверждается следующими актами об оказанных: от 31.07.2019 N 00015 на сумму 1 479 146 рублей 40 копеек, от 31.08.2019 N 00024 на сумму 1 458 160 рублей 90 копеек, от 30.09.2019 N 27 на сумму 1 436 070 рублей 90 копеек (т. 1 л.д. 57, 59, 65).

Указанные акты содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий, акт от 30.09.2019 N 27 подписан исполнителем в одностороннем порядке.

Факт оказания истцом услуг, объем принятого ТКО в период с июля по сентябрь 2019 года ответчиком не оспаривается и подтверждается, в том числе представленными в материалы дела маршрутными листами (оригиналы обозревались судом первой инстанции) (т. 2 л.д. 1-91).

По расчету истца задолженность ответчика за период с июля по сентябрь 2019 года составляет 1 450 263 рубля 72 копейки.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что истцом не доказан факт наличия задолженности ответчика за ноябрь 2019, так как согласно данным отчета ООО "Эко-Сфера" объем принятого ТКО за ноябрь 2019 года составил 328,50 м.куб., соответственно услуги оказаны на сумму 290 262 рубля 60 копеек. Также ООО "Ухтажилфонд" указывает, что акт оказания услуг за ноябрь 2019 года на сумму 869 904 рубля 20 копеек ответчиком не подписан и возвращен в адрес истца с мотивированным отказом. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку не относятся к предмету иска (взыскивается задолженность за июль-сентябрь 2019 года, а не ноябрь 2019 года).

При этом апелляционный суд учитывает, что в письменных пояснениях от 18.05.2020 истец уточнил, что им взыскивается задолженность именно за период с июля по сентябрь 2019 года (т. 1 л.д. 129). Факт ошибочного указания периода взыскания задолженности (ноябрь 2019 года) в уточнении иска от 10.03.2020 и от 18.05.2020 (т. 1 л.д. 91, 127) и взыскания задолженности именно за июль, август, сентябрь 2019 года также подтвердил представитель истца в судебном заседании 19.05.2020, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.05.2020 (т. 2 л.д. 96) и подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 19.05.2020 (2 мин. 15 сек.).

31.11.2019 истцом в адрес ответчика были направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 77-80). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку факт оказания истцом услуг и их принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате услуг ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 1 450 263 рублей 72 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора установлено, что за нарушение региональным оператором срока исполнения обязательств, в том числе обязательств по оплате, он выплачивает исполнителю пеню в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику пени в общей сумме 29 623 рублей 69 копеек за период с 15.11.2019 по 05.03.202, также истцом заявлено требование о начислении неустойки по день фактической оплаты долга.

Судом произведен перерасчет суммы неустойки по состоянию на 19.05.2020 - дату вынесения решения, согласно которому подлежащая взысканию с ответчика неустойка за период с 15.11.2019 по 19.05.2020 составила 39 461 рубль 32 копейки. Учитывая, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежат.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2020 по делу N А29-1024/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова