Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 10АП-7576/20 по делу N А41-84612/2019

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А41-84612/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Ю.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВС" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 по делу N А41-84612/19

по иску общества с ограниченной ответственностью "Директ Нефть" (далее - ООО "Директ Нефть") к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВС" (далее - ООО "ЕВС") о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в заседании:

от ООО "Директ Нефть" - Фомин С.А. по доверенности от 06.07.2020, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Директ Нефть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЕВС" о взыскании задолженности по договору от 19.09.2016 N 166-РАМ-ДН в размере 24 562 332 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 141 500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 по делу N А41-84612/19 исковые требования удовлетворены в части взыскания 24 515 242 руб. 45 коп. задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 145 532 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом ООО "ЕВС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2016 между истцом (Закзачик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор N 166-РАМ-ДН (Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в согласованные сроки выполнить работы (оказать услуги) на лицензионных участках заказчика в соответствии с планом работ и наряд-заказами, являющимися неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (оказанные услуги) в соответствии с условиями Договора. Стороны вправе предусмотреть в соответствующих наряд-заказах приобретение подрядчиком оборудования, необходимого для выполнения работ по настоящему Договору, либо его аренды (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с п. 5.2 Договора оплата по Договору производится в российских рублях.

В спецификации N 5 от 18.07.2018 (Спецификация), являющейся приложением к Договору, ответчик (Поставщик) принял на себя обязательства по поставке истцу (Покупатель) оборудования - многоцикловой муфты ГРП на СКВ N 172 Троицкого месторождения, на СКВ N 76 Красногорского участка в количестве 50 единиц на общую сумму 949 000 долларов США.

В соответствии с п. 4 Спецификации срок поставки составляет 13 недель с даты внесения Покупателем предоплаты в размере 50 % от стоимости товара.

В соответствии с условиями договора истец произвел оплату товара, однако ответчик поставил товар не в полном объеме.

Претензия, направленная истцом ответчику, осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по поставке оплаченных истцом товаров ответчиком в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете исковых требований судом первой инстанции без учета стоимости недопоставленного товара подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 2 Спецификации оплата осуществляется в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа.

Истцом произведена оплата товара на общую сумму 61 212 275 руб. 51 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 18.07.2018 N 28 и от 18.11.2018 N 137.

Апелляционным судом установлено, что оплата произведена в соответствии с п. 2 Спецификации.

Стоимость поставленного товара согласно товарной накладной от 21.01.2019 составляет 36 697 033 руб. 60 коп. Указанная товарная накладная подписана истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций с указанием наименования, ОГРН и ИНН.

Поскольку исковые требования заявлены о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, размер исковых требований составляет разницу между суммой предварительной оплаты и стоимостью поставленного товара.

Стоимость непоставленного товара, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеет значения для расчета исковых требований.

Произведя перерасчет исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что задолженность ответчика перед истцом составляет 24 515 242 руб. 45 коп.

При этом довод искового заявления о зачете при оплате товара задолженности ответчика за предыдущие периоды в размере 11 800 долларов США подлежит отклонению как неподтвержденный надлежащими доказательствами, поскольку односторонний акт сверки первичным учетным документом не является и сам по себе не может подтверждать размер указанной задолженности (ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования частично в размере 24 515 242 руб. 45 коп. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года по делу N А41-84612/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич