Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 09АП-17246/20 по делу N А40-218495/2019

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-218495/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИЦАР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 по делу N А40-218495/19, принятое судьей Смысловой Л.А., по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "МИЦАР" о взыскании 48 142 704 рублей 46 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Тарасов Р.В. (доверенность от 24.04.2020),

от ответчика - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Департаментом городского имущества города Москвы (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "МИЦАР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости в размере 11 078 100 рублей, процентов за предоставленную рассрочку в размере 1 462 889 рублей 43 копейки и пени в размере 23 282 473 рубля 50 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что установленная договором обязанность по своевременной выплате платежей ответчиком не исполнена, в связи с чем истцом правомерно начислены пени.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал на несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.10.2015 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 59-2772 на нежилые помещения общей площадью 122,60 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Садовая Б., д. 10, в соответствии с пунктом 1.1 договора продавец - обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить, стоимость объектов.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составляет 24 618 000 рублей. Ответчик принял на себя обязательство по оплате стоимости объектов.

Однако установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей ответчиком не исполнена надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской в их совокупности, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты истцом на сумму задолженности правомерно начислены пени.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Такое заявление может быть сделано должником только в суде первой инстанции.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 по делу N А40-218495/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИЦАР" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Птанская