Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 18АП-5121/20 по делу N А76-1916/2020

г. Челябинск

21 июля 2020 г.

Дело N А76-1916/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2020 по делу N А76-1916/2020,

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжская Металлоломная Компания" (далее - заявитель, ООО "ПМК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ООО "ЧМК") о взыскании задолженности по договору поставки N 10019863 от 31.12.2018 в размере 3 289 258 руб. 20 коп; пени за период с 27.03.2019 по 19.01.2020 в размере 53 653 руб. 04 коп, продолжить начисление пени со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2020 заявленные требования удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в пользу ООО "ПМК" взыскана задолженность по договору поставки N 10019863 от 31.12.2018 в размере 3 289 258 руб. 20 коп; пени с учетом п. 6.11 договора поставки N 10019863 от 31.12.2018 за период с 27.03.2019 по 19.01.2020 в размере 43 353 руб. 88 коп, продолжено начисление пени с 20.01.2020 до даты фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 3 289 258 руб. 20 коп., исходя из ставки 0,02% в день от суммы задолженности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 591 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "ЧМК" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что Истцом не соблюден досудебный порядок, ввиду чего, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В адрес суда от общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Металлоломная Компания" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2018 между ООО "ПМК" (поставщик) и ПАО "ЧМК" (покупатель) подписан договор N 10019863 (т. 1 л.д. 15-27), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю лом и отходы черных металлов (металлолом) согласно спецификациям, а покупатель обязуется принять и оплатить металлолом в сроки, установленные настоящим договором. Поставка согласовывается сторонами не позднее 10 календарных дней до начала периода поставки с указанием ориентировочного количества металлолома, ассортимента, марки и сроков поставки.

Согласно п. 1.2 договора поставка считается согласованной с даты подписания спецификации, содержащей наименование, количество металлолома, ассортимент, марку, регионы отгрузки, цену металлолома, вид металлолома, сроки и условия поставки, срок оплаты.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что поставка металлолома производится путем его передачи покупателю отдельными предварительно согласованными партиями в течение установленных спецификациями периодов поставки.

Цена металлолома указывается в спецификациях к настоящему договору и включает погрузочные работы, подачу/уборку вагонов, очистку (обработку) вагонов до даты отгрузки металлолома, оформление перевозочных документов, железнодорожный тариф и другие транспортные (автотранспортные) расходы (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.3 договора оплата покупателем металлолома производится платежными поручениями на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты оформления приемо-сдаточного акта, если иной срок не согласован сторонами дополнительно в спецификации к настоящему договору.

В п. 6.11 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует по 31.12.2019 (п. 8.1 договора).

Окончание срока действия настоящего договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникшим во время действия договора, до их полного исполнения (п. 8.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 39 389 258 руб. 20 коп, что подтверждается приемо-сдаточными актами.

Товар был принят ответчиком без претензий и замечаний, однако в установленный срок в полном объеме не оплачен.

У ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 3 289 258 руб. 20 коп.

Поскольку оплата товара ответчиком не произведена, в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 375 от 10.12.2019 с требованием об оплате задолженности, а также указывал на возможность начисления согласно п. 6.11 договора пени за просрочку оплаты товара (т. 2 л.д. 44-45).

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности факта поставки продукции в отсутствие доказательств ее полной оплаты ответчиком. Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд исходил из ошибочности произведения истцом расчета размера неустойки.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами. Оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что факт поставки истцом ответчику товара по договору поставки на сумму 39389258 руб. 20 коп подтверждается следующими приемо-сдаточным актам:

- N 1146555 от 24.02.2019 на сумму 1 647 520 руб. 88 коп. (т. 1 л.д. 48),

- N 1146554 от 24.02.2019 на сумму 1 691 600 руб. 63 коп. (т. 1 л.д. 52),

- N 1146556 от 24.02.2019 на сумму 1 769 897 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 55),

- N 1147263 от 30.04.2019 на сумму 1 439 904 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 58),

- N 1147668 от 25.05.2019 на сумму 1 816 461 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 62),

- N 1147646 от 25.05.2019 на сумму 1 927 133 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 65),

- N 1147667 от 25.05.2019 на сумму 1 698 135 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 68),

- N 1147666 от 25.05.2019 на сумму 1 677 810 руб. 23 коп. (т. 1 л.д. 71),

- N 1148210 от 31.05.2019 на сумму 1 038 576 руб. (т. 1 л.д. 74),

- N 1148235 от 31.05.2019 на сумму 911 008 руб. (т. 1 л.д. 77),

- N 1148332 от 03.06.2019 на сумму 801 248 руб. (т. 1 л.д. 80),

- N 1148308 от 03.06.2019 на сумму 1 052 912 руб. (т. 1 л.д. 83),

- N 1148426 от 06.06.2019 на сумму 980 784 руб. (т. 1 л.д. 86),

- N 1148554 от 17.06.2019 на сумму 1 295 084 руб. (т. 1 л.д. 89),

- N 1150468 от 31.08.2019 на сумму 2 058 151 руб. 59 коп. (т. 1 л.д. 92),

- N 1151159 от 10.09.2019 на сумму 975 296 руб. (т. 1 л.д. 95),

- N 1151158 от 10.09.2019 на сумму 951 776 руб. (т. 1 л.д. 98),

- N 1151157 от 10.09.2019 на сумму 969 808 руб. (т. 1 л.д. 101),

- N 1151414 от 15.09.2019 на сумму 957 366 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 104),

- N 1151414 от 15.09.2019 на сумму 861 405 руб. 30 коп., (т. 1 л.д. 107),

- N 1151413 от 16.09.2019 на сумму 917 632 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 110),

- N 1151412 от 16.06.2019 на сумму 986 605 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 113),

- N 1151416 от 17.09.2019 на сумму 822 420 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 116),

- N 1151417 от 17.09.2019 на сумму 863 654 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 119),

- N 1151439 от 18.08.2019 на сумму 1 006 097 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 122),

- N 1151399 от 21.09.2019 на сумму 1 571 388 руб. 98 коп. (т. 1 л.д. 125),

- N 1151398 от 21.09.2019 на сумму 1 592 665 руб. 47 коп. (т. 1 л.д. 128),

- N 1151594 от 29.09.2019 на сумму 1 334 954 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 131),

- N 1151638 от 30.09.2019 на сумму 2 224 823 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 134),

- N 1152185 от 31.10.2019 на сумму 1 547 136 руб. (т. 1 л.д. 137).

При этом, в доказательство частичной оплаты ответчиком поставленного товара в материалы дела представлены копии платежных поручений (т. 2 л.д. 1-43).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ПАО "ЧМК" сумму основного долга по договору в размере 3 289 258 руб. 20 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки N 10019863 от 31.12.2018 в размере 53 653 руб. 04 коп, согласно представленному расчету (т. 1 л.д. 13-14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца неустойка составила 53 653 руб. 04 коп.

Проверяя представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о его ошибочности.

С учетом изложенного, судом произведен самостоятельный расчет пени за период с 27.03.2019 по 19.01.2020, размер которой составил 43 353 руб. 88 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет суда первой инстанции проверен, признан арифметически верным, критической оценке не подлежит.

Контррасчет неустойки ответчиком судам первой и апелляционной инстанции представлен не был.

Также, истцом было заявлено требование о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении дополнительного требования истца в части продолжения начисления и взыскания с ответчика пени по договору поставки N 10019863 от 31.12.2018 на сумму долга в размере 3 289 258 руб. 20 коп, исходя из ставки 0,02% в день от суммы задолженности, начиная с 11.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, однако с учетом ограничения, установленного п. 6.11 договора - не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Доводов относительно взыскания судом размера основного долга и неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременной оплате поставленного товара, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика предусмотренную договором неустойку с учетом перерасчета.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцом по юридическому адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц посредством почтовой связи направлена досудебная претензия N 375 от 10.12.2019 (т. 2 л.д. 44-45) с предложением погасить спорную задолженности.

Направление указанной претензии подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 12.12.2019 N 001 (т. 2 л.д. 50-52), а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т. 2 л.д. 53).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки, обязательный претензионный порядок урегулирования истцом соблюден.

Судебной коллегией отмечается, что целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор. Таким образом, в данном случае оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, и в результате приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон.

Досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета ввиду отсутствия уплаты государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2020 по делу N А76-1916/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина