Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 14АП-4756/20 по делу N А05П-80/2020

г. Вологда

21 июля 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектро" представителя Соколовской Н.И. по доверенности от 04.03.2020 (в Арбитражном суде Республики Мордовия),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Мордовия, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектро" на решение Арбитражного суда Архангельской области постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 19 мая 2020 года по делу N А05П-80/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ненецкая агропромышленная компания" (адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Рыбников, дом 1, корпус А; ИНН 2983012349, ОГРН 1182901010907; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлектро" (адрес: 430004, Республика Мордовия, город Саранск, переулок Кириллова, дом 2б, офис 310/313; ИНН 1328908081, ОГРН 1071328002888; далее - Общество) о расторжении договора подряда от 08.11.2018 N 2 и взыскании 752 180 руб. 11 коп., в том числе: 526 000 руб. 11 коп. задолженности, 226 180 руб. неустойки (штрафа), начисленной за период с 16.11.2019 по 09.02.2020 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 19.05.2020 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить в части взыскания 226 180 руб. неустойки.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств. Компания не привела доказательство причинения ему ущерба. Суд не учел предложение Общества Компании заключить мировое соглашение. Расторжение предыдущего государственного контракта, тот факт, что Общество просило Компанию предоставить актуальные банковские реквизиты, необходимые для осуществления возврата аванса, не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Республики Мордовия) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Компания в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества (в Арбитражном суде Республики Мордовия), исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа "Ненецкая агропромышленная компания" (заказчик, далее - ГУП НАО "НАК", правопредшественник Компании) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 28.07.2017 N 0484100000417000032-0294104-02.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика в сроки, предусмотренные контрактом, на свой риск, собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по строительству блока зданий для молодняка на объекте: "Строительство фермы выращивания ремонтного молодняка КРС в селе Тельвиска Ненецкого автономного округа" в соответствии с проектной документацией, включая работы, определенно не упомянутые в контракте, но необходимые для завершения работ по строительству объекта и обеспечивающие нормальную его эксплуатацию в течение гарантийного срока, установленного контрактом, и передать их результат заказчику, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его.

Компания перевела на расчетный счет Общества 66 748 993 руб. 27 коп. платежными поручениями: от 31.07.2017 N 246, от 01.08.2017 N 273, от 01.08.2017 N 276, от 31.08.2017 N 580, от 31.08.2017 N 581, от 19.09.2017 N 772, от 21.09.2017 N 800, от 16.11.2017 N 434, от 16.11.2017 N 435, от 22.11.2017 N 474, от 23.11.2017 N 491, от 31.11.2017 N 581, от 28.12.2017 N 7949, от 10.05.2018 N 1413, от 25.06.2017 N 1997, от 02.07.2018 N 2113, от 19.07.2018 N 2341, от 28.08.2018 N 2806.

Согласно актам от 22.11.2017 N 000031 на 430 599 руб. 81 коп. и от 30.11.2017 N 000033 на 98 740 руб. 50 коп. стороны провели взаимозачеты на 529 340 руб. 31 коп.

Всего по договору Компания оплатила Обществу 67 278 333 руб. 58 коп.

Стороны 31.10.2018 подписали соглашение о расторжении контракта, в соответствии с пунктом 3 которого подрядчик выполнил работы на 61 120 491 руб. 63 коп., в том числе НДС.

В связи с расторжением контракта Общество просило Компанию предоставить актуальные банковские реквизиты, необходимые для осуществления возврата аванса в размере 6 157 841 руб. 95 коп.

Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 08.11.2018 N 2.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика общестроительные работы на объекте: "Строительство цеха по переработке молока в селе Тельвиска Ненецкого автономного округа", в объеме, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В пунктах 2.1, 2.3 предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 2 630 000 руб. 56 коп, в том числе НДС. Порядок оплаты по договору: авансовый платеж в размере 20 % от стоимости договора, осуществляется в течение 5 календарных дней со дня. следующего от даты договора, но не позднее 3 дней (пункт договора). Периодические платежи, как и окончательная оплата за выполненные работы, производится заказчиком по факту выполнения подрядчиком работ по выставленным на подписание заказчику акту о приемке-передаче выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3 по счету-фактуре в течение трех банковских дней.

В силу пункта 3.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, указанные в пункте 1.1, не позднее 15.11.2019, но при условии своевременной оплаты со стороны заказчика. В случае несвоевременной оплаты работ по договору, срок выполнения работ увеличивается соразмерно срокам задержки по оплате.

Согласно пункту 4.1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные в договоре и приложениях к нему, и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем эксплуатацию объекта.

В ответ на письмо о возврате аванса Компания 08.11.2018 просила Общество считать сумму 526 000 руб. 11 коп. авансом в соответствии с пунктом 2.3.1 договора подряда от 08.11.2018 N 2.

Поскольку Общество к исполнению обязательств по договору подряда от 08.11.2018 N 2 не приступило, Компания 18.11.2019 предложила Обществу расторгнуть договор, возвратить уплаченный аванс в размере 526 000 руб. 11 коп., погасить штраф.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору от 08.11.2018 N 2 составила 526 000 руб. 11 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику 226 180 руб. неустойки за период с 16.11.2019 по 09.02.2020.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество признало иск в части расторжения договора и взыскании 526 000 руб. 11 коп. задолженности. В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Суд первой инстанции принял признание иска как не противоречащее закону.

С решением суда не согласился ответчик в части взыскания неустойки.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сроки продления строительных работ могут быть изменены только по соглашению сторон.

Как указал суд первой инстанции, поскольку Общество не согласовало в установленном порядке условие о продлении срока завершения строительных работ, не преступило к строительству объекта, нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является основанием для расторжения договора.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14.

Согласно статье 728 ГК РФ прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных обязательств сторон по договору: подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Поскольку доказательств возврата аванса материалы дела не содержат, согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность Общества перед Компанией составляет 526 000 руб. 11 коп., доказательства того, что признание иска нарушит права других лиц, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции принял признание ответчиком иска в части, пришел к выводу о том, что договор подряда от 08.11.2018 N 2, заключенный сторонами, подлежит расторжению, с Общества в пользу Компании подлежит взысканию 526 000 руб. 11 коп. задолженности. В этой части решение суда не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 226 180 руб. неустойки за период с 16.11.2019 по 09.02.2020.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Оснований для снижения размера неустойки (штрафа) суд не установил.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" суды, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Довод о нахождении Общества в сложном финансовом положении не может служить основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования с учетом разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ссылки Общества на отсутствие в его действиях фактов злоупотребления правами и обязанностями также не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку неустойка начислена истцом в связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом договорных обязательств.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением суда от 25.06.2020 подателю жалобы предложено представить доказательства доплаты государственной пошлины в размере 1 500 руб. (при подаче жалобы представлен документ об уплате 1 500 руб. государственной пошлины вместо 3 000 руб. установленных законом).

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя, недоплаченный размер государственной пошлины взыскивается с Общества в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 19 мая 2020 года по делу N А05П-80/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектро" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектро" в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова