Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 09АП-23148/20 по делу N А40-303649/2019

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-303649/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Любимовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Торговый дом "Авангард"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2020 г. по делу N А40-303649/19

ООО "Управляющая компания "Техстройконтракт "ТСК"

к ООО Торговый дом "Авангард"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Шипов Д.В. по дов. от 01.10.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстройконтракт" (далее - истец, ООО "УК "ТСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Авангард" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N ТСЗ-157-0100 от 14.02.2018 г. задолженности в размере 2 395 353,14 руб., неустойку в размере 70 613,61 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2020 г. иск ООО "УК "ТСК" удовлетворен.

ООО ТД "Авангард" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "УК "ТСК" (поставщик) и ООО ТД "Авангард" (покупатель) заключён договор поставки запасных частей N ТСЗ-157-0100 от 14.02.2018 г., согласно условиям которого, поставщик обязуется осуществить поставку запасных частей к дорожно-строительной технике на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязуется принять товар и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по сути не оспорено, что поставщик свою обязанность по передаче товара исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными с обеих сторон товарными накладными (л.д. 13-98).

Согласно пункту 3.6 договора оплата производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

Истец ссылается на то обстоятельство, что покупатель не произвел оплату поставленного товара в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 395 353,14 руб., в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, однако, задолженность погашена не была. Данное обстоятельство опровергает довод ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, указанный в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя иск ООО "УК "ТСК", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец указывает на то, что полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена и доказательств обратного ответчиком не представлено, факт поставки ответчиком не оспорен, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

Суд первой инстанции верно счёл установленным факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае отсутствия оплаты истец вправе начислить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Протоколом разногласий к договору стороны изменили данное условие, согласовав размер неустойки в случае просрочки оплаты поставленного товара - 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом были учтены возражения ответчика в части размера примененной штрафной санкции и рассчитана неустойка в соответствии с пунктом 5.1 договора с учетом протокола разногласий, за период с 10.05.2019 г. по 05.02.2020 г. в размере 70 613,61 руб. согласно представленного в материалы дела расчета.

Иных возражений по существу заявленных требований отзыв ответчика не содержит.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в заявленном размере является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 330 ГК РФ в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2020 по делу N А40-303649/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Торговый дом "Авангард" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М.Мухин Г.М.Никифорова