Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 15АП-8679/20 по делу N А53-35941/2019

город Ростов-на-Дону

21 июля 2020 г.

дело N А53-35941/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Ковылиной Инны Кирилловны: представитель по доверенности от 28.12.2018 Алимурадов И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Ковылиной Инны Кирилловны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2020 по делу N А53-35941/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Ковылиной Инны Кирилловны о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Прокопенко Анны Александровны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Прокопенко Анны Александровны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Ковылина Инна Кирилловна (далее - конкурсный кредитор) с заявлением о признании недействительным договора дарения от 17.05.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно Ковылина И.К. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, которое стало предметом оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2020 по делу N А53-35941/2019 ходатайство частично удовлетворено: наложен арест на недвижимое имущество, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор должника - Ковылина Инна Кирилловна обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение от 20.05.2020 отменить, вынести новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении определения не учел тот факт, что движимое имущество, переданное по договору дарения от 17.05.2018 вместе с недвижимостью, также может быть продано, ввиду чего в случае недостаточности средств на погашение задолженности возможно нарушение прав кредитора. Податель апелляционной жалобы настаивает также на том, что движимое имущество, подлежащее аресту, является предметом роскоши. Кредитор приводит дополнительные доказательства, подтверждающие наличие движимого имущества в настоящее время.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Байрамбеков Малик Мусаибович просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кредитором заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство Ковылиной И.К. о приобщении дополнительных доказательств (приложение N 1 к договору безвозмездного пользования имуществом от 19.06.2010), подтверждающих, что вещи, названные кредитором в заявлении о наложении обеспечительных мер, принадлежат должнику и стали предметом договора дарения от 17.05.2018.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований для принятия указанных новых доказательств, поскольку не доказано, что у кредитора имелись какие-либо уважительные причины, по которым он не мог предоставить указанные документы суду первой инстанции. При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из тех доказательств, которые были представлены в материалы дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в принятии новых доказательств по делу и разрешении дела только на основании тех доказательств, которые истец представил арбитражному суду первой инстанции.

Вместе с тем апелляционный суд также обращает внимание, что кредитор имеет право повторно обратиться в суд с рассматриваемым заявлением и представить данное доказательство в обоснование своей позиции.

В судебном заседании представитель Ковылиной И.К. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что стороны не возражали против законности судебного акта в части удовлетворенных требований, то обжалуемое определение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019 по настоящему делу Прокопенко Анна Александровна признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович из числа членов ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 21.12.2019 N 236 (6716).

11 мая 2020 года в Арбитражный суд Ростовской области обратился кредитор - индивидуальный предприниматель Ковылина Инна Кирилловна с заявлением о признании недействительным договора дарения от 17.05.2018 и о применении в отношении данного договора последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2020 заявление кредитора о признании сделки недействительной принято к рассмотрению.

В рамках обособленного спора конкурсным управляющим подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста:

на недвижимое имущество:

жилой дом, площадью 248,2 кв. м, кадастровый номер: 61:58:0000000:19114;

гараж, площадью 40,2 кв. м, кадастровый номер 61:58:0000000:19115;

земельный участок, площадью 502,9 кв. м, кадастровый номер 61:58:0002336:25, расположенные по адресу: Ростовская область, город Таганрог, улица Торговая, дом 24А;

на движимое имущество:

сплит-система "LG-S121HP" (3 шт.);

ванны акриловые (2 шт.);

стиральная машина "Bosch logixx 8 Sensitive" (1 шт.);

духовой шкаф "Franke" (1 шт.);

газовая плита "Franke" (1 шт.);

холодильник "Toshiba" (1 шт.);

вытяжка "Franke" (1 шт.);

телевизор "Samsung" (2 шт.);

кресло-качалка (1 шт.);

набор мягкой мебели (диван и два кресла);

диван-кровать (1 шт.);

комплект мебели для ванной (2 шт.);

кухонный гарнитур (1 шт.);

шкаф-купе (1 шт.);

гардеробная (набор мебели) (1 шт.);

стол кухонный (1 шт.);

стулья обеденные (6 шт.);

кровать двуспальная (1 шт.).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных в части ареста на движимое имущество, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" изложены разъяснения, согласно которым арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым. Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, а каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, 07.05.2018 в рамках гражданского дела о солидарном взыскании с Прокопенко А.А. задолженности по договору поставки, Таганрогским городским судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Прокопенко А.А..

14 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство N 72882/19/61076-ИП.

29 июля 2019 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку имущество должника не было установлено.

Впоследствии было установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства Прокопенко А.А. имела в собственности недвижимое имущество:

жилой дом, площадью 248,2 кв.м, кадастровый номер: 61:58:0000000:19114;

гараж, площадью 40,2 кв.м, кадастровый номер 61:58:0000000:19115;

земельный участок, площадью 502,9 кв.м, кадастровый номер 61:58:0002336:25, расположенные по адресу: Ростовская область, город Таганрог, улица Торговая, дом 24А.

Однако все это имущество Прокопенко А.А. подарила своей дочери Прокопенко Е.К. по договору дарения от 17.05.2018, который был зарегистрирован 21.11.2018.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Закон о банкротстве предусматривает, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

При этом данная цель достигается путем формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и реализацией имущества, включенного в конкурсную массу, в порядке, предусмотренном данным Законом.

Применение указанной нормы разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которому исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, непринятие судом заявленных обеспечительных мер может привести к последующему отчуждению спорного имущества третьим лицам, что, в случае удовлетворения заявленных требований затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При указанных обстоятельствах в целях защиты интересов должника и кредиторов, а также недопущения возможности причинения должнику и кредиторам имущественного ущерба, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на недвижимое имущество должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истребуемая заявителем обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию и направлена на сохранение существующего положения сторон.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявления в части наложения ареста на перечисленное выше движимое имущество, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия данного имущества у должника как в настоящее время, так и на момент оспариваемой сделки, а также отсутствия доказательств, что вышеназванное имущество передано по договору дарения от 17.05.2018.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также руководствуется следующим.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П указано, что гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

В таком случае в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя следует иметь в виду, что имущество индивидуального предпринимателя неотделимо от личности физического лица, которое защищается государством, поскольку Российская Федерация является правовым и социальным государством.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

В этой связи суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу которых арест в качестве обеспечительной меры может быть установлен только на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Следовательно, на имущество, указанное в иных абзацах части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник), арест в качестве обеспечительной меры наложен быть не может.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что кредитором не представлено доказательств, что перечисленное ею движимое имущество является предметом роскоши, а не предметом домашнего обихода.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" к предметам обычной домашней обстановки и обихода может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу N А19-6715/2016 (04АП-3680/2016).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что движимые вещи, названные в ходатайстве о наложении обеспечительных мер, являются предметом обычной домашней обстановки и обихода и потому наложение ареста как обеспечительной меры невозможно.

Кроме того, заявителем не доказано, что перечисленное имущество являлось собственностью должника и было предметом оспариваемого договора дарения.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2020 по делу N А53-35941/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева