Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 15АП-8722/20 по делу N А32-7736/2020

город Ростов-на-Дону

22 июля 2020 г.

дело N А32-7736/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТехноСерв АС"

(ОГРН 1037722015847, ИНН 7722286471)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 по делу N А32-7736/2020

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком"

(ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСерв АС"

(ОГРН 1037722015847, ИНН 7722286471)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСерв АС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки оборудования (разовый) N 2568771/626-11.17 от 21.03.2017 в размере 89372,46 руб. за период с 20.06.2017 по 21.09.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.04.2020 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.04.2020.

В связи с поступившим от ответчика заявлением, 12.05.2020 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7736/2020 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.05.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСерв АС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 12.05.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее:

- в расчете неустойки истцом неверно определено количество дней просрочки;

- имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "ТехноСерв АС" (поставщик) и публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (заказчик) заключен договор поставки оборудования (разовый) N 2568771/626-11.17 от 21.03.2017, согласно условиям которого поставщик обязался в порядке и на условиях, установленных договором, передать покупателю оборудование в собственность по ценам, указанным в спецификации (приложение N 1), а покупатель обязался принять оборудование и оплатить его (пункты 2.1., 2.2. договора).

Пунктом 3.1. договора цена договора определена сторонами в размере 950770,84 руб., в том числе НДС 18% - 145032,84 руб.

Согласно пункту 8.1. договора доставка оборудования осуществляется поставщиком путем отгрузки оборудования партиями по адресу доставки. Срок поставки оборудования 90 календарных дней с даты полписания сторонами договора в отношении оборудования, указанного в приложении N 1 к проекту договора.

В соответствии с пунктом 13.2. договора, если иное не предусмотрено договором, за нарушение поставщиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Как указывает истец, поставка товара на общую сумму 950770,84 руб. произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока, что подтверждается товарными накладными N 80129957 от 28.08.2017 (товар на сумму 175180,44 руб. получен 21.09.2017), N 80127717 от 02.06.2017 (товар на сумму 744934 руб. получен 21.06.2017), N 80129963 от 28.08.2017 (на сумму 30656,40 руб.), счетами и счетами-фактурами (т. 1, л.д. 36-49).

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств истцом начислена неустойка за период с 20.06.2017 по 21.09.2017 в размере 89372,46 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии N 11/07/3468-18 от 25.06.2018 и N 11/05/27607-18 от 14.12.2018 с требованием оплаты неустойки (т. 1, л.д. 10-13), которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили обращением истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон в рамках заключенного контракта по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком фактически не оспаривается.

Предметом настоящего иска являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную поставку оборудования в размере 89372,46 руб. за период с 20.06.2017 по 21.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.2. договора предусмотрено, что за нарушение поставщиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Краснодарского края, проверив расчет неустойки и признав его верным, удовлетворил требования истца в заявленном размере 89372,46 руб.

Доводы апеллянта о неверном определении истцом количества дней просрочки, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Так, пунктом 8.1. договора срок поставки согласован сторонами: в течение 90 календарных дней с даты полписания договора, следовательно товар должен быть поставлен ответчиком не позднее 19.06.2017 (21.03.2017 + 90 к.д.).

По товарной накладной N 80129957 от 28.08.2017 товар на сумму 175180,44 руб. получен истцом 21.09.2017, по товарной накладной N 80127717 от 02.06.2017 товар на сумму 744934 руб. - 21.06.2017, по товарной накладной N 80129963 от 28.08.2017 на сумму 30656,40 руб. - 28.08.2017.

Таким образом, период просрочки поставки товара - с 20.06.2017 по 21.09.2017, что составляет 94 дня просрочки.

Истцом верно произведен расчет неустойки за период с 20.06.2017 по 21.09.2017 на основании пункта 13.2. договора.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком. Судом первой инстанции ходатайство о снижении неустойки оставлено без удовлетворения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расчета неустойки усматривается, что таковой произведен в соответствии с пунктом 13.2. договора, исходя из 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, общество с ограниченной ответственностью "Техносерв АС" доказательств явной несоразмерности неустойки не представило, ответчиком надлежащим образом принятые на себя обязательства в соответствии с договором не исполнены. Договор был подписан сторонами без каких-либо оговорок, условия договора не оспаривались сторонами ранее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент заключения договора ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о размере договорной ответственности в случае нарушения исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 812 от 25.06.2020), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 по делу N А32-7736/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Новик