Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 17АП-768/19 по делу N А60-44697/2018

г. Пермь

22 июля 2020 г.

Дело N А60-44697/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии посредством применения информационной системы "Картотека арбитражных дел" в онлайн-режиме представителя ответчика - Шацких Е.В., паспорт, по доверенности N 4 от 15.01.2020;

при осуществлении видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области от истца: Елисеев И.С., паспорт, по доверенности от 03.09.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Екатеринбурггаз",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 января 2020 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично,

по делу N А60-44697/2018

по иску индивидуального предпринимателя Ремезова Дениса Александровича (ОГРНИП 304667035500330, ИНН 666000262185)

к акционерному обществу "Екатеринбурггаз" (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Уралпромзем", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Про-Бизнес-Парк",

об урегулировании разногласий по договору о подключении к системе газоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ремезов Денис Александрович (далее - истец, ИП Ремезов Д.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Екатеринбурггаз" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий по договору о подключении к системе газоснабжения от 15.01.2018 N 11050.

Решением суда от 07.12.2018 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2019 решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Ремезов Денис Александрович обратился в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества "Екатеринбурггаз" судебных расходов в размере 400 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2020 заявление истца удовлетворено частично. Взысканы с акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ИНН 6608005130, ОГРН 1026605390668) в пользу индивидуального предпринимателя Ремезова Дениса Александровича (ИНН 666000262185, ОГРН 304667035500330) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, АО "Екатеринбурггаз" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на чрезмерность и неразумность взысканных судебных расходов. Считает, что судом не учтена соразмерность и разумность понесенных лицом расходов. У представителя истца отсутствовала необходимость обработки большого количества информации, поиска судебной практики для последующей подготовки к судебным заседаниям, дело не требовало детального исследования, так как все доводы по настоящему делу полностью повторяли доводы документов из идентичных дел и не содержали каких-либо дополнительных документов. Считает, что при подготовке представитель не понес значительных трудозатрат.

Определением апелляционного суда от 27.03.2020 приостановлено производство по апелляционной жалобе.

Протокольным определением от 21.07.2020 апелляционный суд возобновил производство по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Поддержал возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам представленного письменного отзыва, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о возмещении дополнительных судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции по данной жалобе ответчика.

Третьи лица, в заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ремезов Денис Александрович (заказчик) заключил договор на оказание юридических услуг от 29.07.2018 N 16 с индивидуальным предпринимателем Елисеевым Иваном Сергеевичем (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с п. 4.1.2.-4.1.4 указанного договора цена услуг исполнителя составляет 400 000 руб.

По результатам оказания услуг исполнителем подготовлен акт об оказанных услугах с указанием стоимости услуг. Заказчиком произведена оплата услуг представителя на основании платежного поручения N 217 от 30.09.2019.

Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что юридические услуги в рамках указанного договора действительно были оказаны истцу, а затраты по их оплате реально понесены истцом и подтверждены документально.

При принятии обжалуемого определения размер судебных издержек был снижен судом первой инстанции исходя из критериев разумности. В частности, судом приняты во внимание: объем представленных доказательств, количество проведенных по делу судебных заседаний в арбитражном суде первой инстанции, судах апелляционной и кассационной инстанций, объем подготовленного и собранного материала (документов), а также соразмерность оказанных услуг со стоимостью таких же услуг, оказываемых адвокатами рейтингового уровня.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от

21.12.2004 года N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом заявленных судебных издержек.

Таким образом, формально факт оказания юридических услуг и факт их оплаты в сумме 400 000 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, подбор доказательств, доказанность понесенных заявителем расходов, правомерно посчитал, что требование индивидуального предпринимателя Ремезова Дениса Александровича о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в сумме 100 000 руб. 00 коп., исходя из критерия разумности.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют. Иного заявителем жалобы в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, в размере 50 000 руб.

В обоснование требования истцом представлено дополнительное соглашение от 13.02.2020 к договору N 16 на оказание юридических услуг от 29.07.2018, платежное поручение N 13 от 19.03.2020.

Размер вознаграждения за предоставление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции составил 50 000 руб. (пункт 2.2 дополнительного соглашения).

Обязательство по оплате услуг представителя на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано апелляционной инстанцией исполненным на основании платежного поручения N 13 от 19.03.2020.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В этой части арбитражный суд также исходит из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1, согласно которым, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 13, 14, 15 указанного Постановления).

Перечень критериев при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Реальность понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждена материалами дела, при заключении дополнительного соглашения от 13.02.2020 к договору N 16 на оказание юридических услуг от 29.07.2018 в рамках настоящего дела стороны согласовали цену оказываемых услуг, спора по объему фактически оказанных услуг между контрагентами по договору не имеется.

Принимая во внимание фактический объем совершенных представителем ответчика действий на стадии апелляционного производства (составление отзыва на апелляционную жалобу, непосредственное участие представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции 21.07.2020), в том числе, категорию и сложность спора, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает разумным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требование заявителя в размере 10 000 руб.(ст.106 АПК РФ). В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных издержек суд апелляционной инстанции истцу отказывает.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2020 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично по делу N А60-44697/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Екатеринбурггаз" в пользу индивидуального предпринимателя Ремезова Дениса Александровича 10 000 (десять тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева