Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 09АП-24862/20 по делу N А40-298139/2019

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-298139/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "ТЭНДЕВЕЛОПМЕНТ" Д. У. ЗПИФ комбинированным "АктивПремьер Траст" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020 по делу N А40-298139/19 по иску АО "МОСГАЗ" к ООО УК "ТЭНДЕВЕЛОПМЕНТ" Д. У. ЗПИФ комбинированным "АктивПремьер Траст" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудрявцев А.С. по доверенности N 20-03/20 от 31.12.2019,

от ответчика: Генералова Ю.Н. по доверенности N 111-20 от 17.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСГАЗ" (истец) обратилось в суд с иском к ООО УК "ТЭНДЕВЕЛОПМЕНТ" Д. У. ЗПИФ комбинированным "Актив-Премьер Траст" (ответчик) о взыскании 888 448 руб. 82 коп., из которых 833 302 руб. 47 коп. задолженности и 34 042 руб. 52 коп. неустойки на основании договора об оказании услуг по транспортировке газа от 25.12.2017 N 5669/18ТГ; 20 146 руб. 85 коп. задолженности и 956 руб. 98 коп. неустойки на основании договора об оказании по транспортировке газа от 12.01.2018 г. N 5600/18ТГ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 495 206 руб. 08 коп. долга, 34 999 руб. 50 коп. неустойки и 12 394 руб. 00 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по транспортировке газа, оказанных истцом в рамках исполнения заключенных между сторонами договоров от 12.01.2018 N 5600/18ТГ и от 25.12.2017 N 5669/18ТГ.

Факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами.

За нарушение срока оплаты услуг истцом также начислена в порядке п. 5.3 договоров неустойка.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания долга в сумме 495 206 руб. 08 коп., неустойки в сумме 34 999 руб. 50 коп., поскольку при расчете задолженности истцом не учтены все оплаты, произведенные ответчиком по договорам.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка истцом рассчитана до 28.10.2019, то есть до момента фактической оплаты долга (05.11.2019). Таким образом, неустойка правомерно взыскана судом в заявленном размере, расчет проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет неустойки документально не опровергнут.

Кроме того, ответчик неверно полагает, что неустойка взыскана с паевого инвестиционного фонда (ПИФ) незаконно.

По настоящему делу требования предъявляются не к ПИФ, а к управляющей компании.

Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - ФЗ N 156) имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, обособляется от имущества управляющей компании этого фонда, имущества владельцев инвестиционных паев, имущества, составляющего иные паевые инвестиционные фонды, находящиеся в доверительном управлении этой управляющей компании, а также иного имущества, находящегося в доверительном управлении или по иным основаниям у указанной управляющей компании. Имущество, составляющее паевой инвестиционный Фонд, учитывается управляющей компанией на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет.

Согласно п. 2 ст. 16 ФЗ N 156 долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, взыскание может быть обращено только на собственное имущество управляющей компании.

Согласно п. 7 ст. 41 ФЗ N 156 уплата неустойки и возмещение убытков, возникших в результате неисполнения обязательств по договорам, заключенным управляющей компанией в качестве доверительного управляющего паевым инвестиционным фондом или активами акционерного инвестиционного фонда, осуществляются за счет собственного имущества управляющей компании.

Таким образом, происходит лишь разграничение того, за счет каких средств управляющая компания должна осуществлять выплаты - за счет находящегося на ее балансе имущества паевого инвестиционного фонда, либо за счет собственных средств. Однако это не влияет на процессуальный статус ООО УК "ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в качестве ответчика по заявленным требованиям.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 по делу N А40-298139/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК "ТЭНДЕВЕЛОПМЕНТ" Д. У. ЗПИФ комбинированным "АктивПремьер Траст" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина