Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 17АП-6037/19 по делу N А60-62847/2018

г. Пермь

22 июля 2020 г.

Дело N А60-62847/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Эра-Кросс Инжиниринг",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Деминой Т.А.,

по делу N А60-62847/2018

по иску ООО "Спецсервис" (ОГРН 1156658071723, ИНН 6670355641, г. Екатеринбург)

к ЗАО "Эра-Кросс Инжиниринг" (ОГРН 5067847028453, ИНН 7806337926, г. Санкт-Петербург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (далее - истец, общество "Спецсервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Эра-Кросс Инжиниринг" (далее - ответчик, общество "Эра-Кросс Инжиниринг") о взыскании 1 216 000 руб. задолженности, 223 927 руб. 40 коп. неустойки за период с 03.11.2017 по 02.11.2018 по договору на оказание услуг по предоставлению транспортных средств и спецтехники N 017/16 от 31.10.2016.

Решением суда от 28.02.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 решение от 28.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Истцом 22.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о взыскании с ответчика 27 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 требование истца удовлетворено.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.03.2020 апелляционная жалоба ответчика на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 08.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением суда апелляционной инстанции от 26.05.2020 назначено судебное заседание на 21.07.2020 для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика возобновлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Спецсервис" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Гордеевой Е.И. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 25.06.2018 N 19 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области о взыскании задолженности с ЗАО "Эра-Кросс Инжиниринг" по договору N 017/16 от 31.10.2016, а также участию во всех судебных заседаниях суда первой инстанции по указанному делу.

Вознаграждение исполнителя составляет 27 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Сторонами оформлен акт приема-передачи услуг от 21.02.2019 на сумму 27 000 руб.

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно платежным поручениям от 25.07.2018 N 86425, от 03.08.2018 N 880, от 22.02.2019 N 4 на общую сумму 27 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество "Спецсервис" сослалось на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом фактического объема и сложности выполненной представителем истца работы, характера спорных правоотношений, продолжительности рассмотрения и категории сложности дела, счел предъявленную сумму судебных издержек разумной.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заявитель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги, приложенные к отзыву на заявление о взыскании судебных расходов, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они свидетельствует о минимальной цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем истца действий, цены иска, временем, необходимом на подготовку процессуальных документов, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.

В связи с чем определение арбитражного суда от 24.01.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 по делу N А60-62847/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова