Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 07АП-5030/20 по делу N А45-5939/2020

город Томск

22 июля 2020 г.

Дело N А45-5939/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эй-Энд-И Проджект" (N 07АП-5030/2020) на решение от 21.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5939/2020 (судья Суворова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-дизайнерская группа Креатив-Сибирь" (630102, г. Новосибирск, ул. Обская, 2, этаж 1, ОГРН 1085407012020, ИНН 5407052241) к обществу с ограниченной ответственностью "Эй-Энд-И Проджект" (115114, г. Москва, 1-й Дербеневский переулок, 5, офис 208 помещение III комната 76, ОГРН 1127746131875, ИНН 7725748935) о взыскании 50 680 рублей 37 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-дизайнерская группа Креатив-Сибирь" (далее - ООО "АДГ Креатив-Сибирь") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эй-Энд-И Проджект" (далее - ООО "Эй-Энд-И Проджект") о взыскании 50 680,37 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.05.2020 (резолютивная часть от 12.05.2020) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Эй-Энд-И Проджект" в пользу ООО "АДГ Креатив-Сибирь" взыскана неустойка по договору подряда N СМР-19/07/д от 08.02.2019 за период с 30.04.2019 по 10.07.2019 в размере 49 986,11 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1999 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Эй-Энд-И Проджект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что увеличение сроков выполнения работ было обусловлено требованиями истца о выполнении дополнительных работ по согласованию проектной документации и изменению условий договора. Вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ по договору отсутствует. Ссылается на заключение специалиста N 7-04/20 от 07.04.2020, которое является допустимым доказательством, не опровергнуто истцом. При этом истцом не было заявлено о проведении экспертизы. По мнению апеллянта, положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, ввиду того, что ответчиком не установлены обстоятельства, создающие невозможность завершения работ в установленные сроки, а выполнены требования государственного заказчика. Действия ответчика являлись разумными и добросовестными, в связи с чем, размер ответственности должен быть существенно уменьшен.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "АДГ Креатив-Сибирь" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, между ООО "АДГ Креатив-Сибирь" (заказчик) и ООО "Эй-Энд-И Проджект" (подрядчик) 08.02.2019 заключен договор N СМР-19/07Д, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по капительному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, указанном в Адресном перечне объектов (приложение 4 к договору), в соответствии с графиком выполнения работ (приложение 1), Техническим заданием (приложение 2), Перечнем основных материалов (приложение 3), проектной и сметной документацией (приложение 6) и условиями договора, а заказчик обязался принять надлежаще выполненные работ и оплатить (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора срок выполнения работ - 80 дней с даты подписания договора, следовательно, срок окончания работ - 29.04.2019.

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы считаются выполненными после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 10.07.2019.

В связи с нарушением заказчиком срока выполнения и сдачи работ, подрядчик обратился с иском в суд о взыскании неустойки за период с 29.04.2019 по 10.07.2019 в размере 50 680,37 рублей.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ООО "Эй-Энд-И Проджект" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора срок выполнения работ - 80 дней с даты подписания договора, следовательно, срок окончания работ - 29.04.2019.

Между тем, ООО "Эй-Энд-И Проджект" в указанный срок работы по договору не выполнены, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 10.07.2019, срок выполнения обязательств по договору нарушен.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости этапа работ.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истцом начислена неустойка за период с 29.04.2019 по 10.07.2019 в размере 50 680,37 рублей.

Поскольку факт нарушения обществом сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, апелляционный суд полагает правомерным возложение на ответчика ответственности за допущенное нарушение в виде уплаты неустойки. При этом судом первой инстанции скорректирован размер неустойки до 49 986,11 рублей с учетом начала периода начисления неустойки с 30.04.2019.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Эй-Энд-И Проджект" в апелляционной жалобе указывает, что увеличение сроков выполнения работ вызвано необходимостью проведения дополнительных работ.

Вместе с тем, на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Доказательствами реализации обществом указанных правомочий суд не располагает.

Ссылка ответчика на заключение специалиста N 7-04/20 от 07.04.2020 отклоняется апелляционным судом, поскольку данное заключение не является заключением судебной экспертизы, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно составлено по инициативе ответчика, в одностороннем порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ООО "Эй-Энд-И Проджект" от ответственности за неисполнение своих договорных обязательств и полагает, что период просрочки выполнения работ и начисления неустойки определен судом первой инстанции верно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из изложенного, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ООО "Эй-Энд-И Проджект" допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Исчисленная истцом неустойка из расчета 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной договора.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО "АДГ Креатив-Сибирь", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 21.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5939/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эй-Энд-И Проджект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.М. Сухотина