Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 13АП-15404/20 по делу N А56-8552/2020

г. Санкт-Петербург

21 июля 2020 г.

Дело N А56-8552/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15404/2020) Администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 по делу N А56-8552/2020, принятое

по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"

к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец, Общество, ООО "Петербургтеплоэнерго"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 20 651,12 058,39 рублей задолженности по оплате поставленной тепловой энергии.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен полностью. Мотивированное решение по делу составлено 27.05.2020.

Администрацией подана апелляционная жалоба на решение, в которой она, указывая на то, что надлежащим ответчиком по делу не является, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, надлежащим представителем собственника, обязанным произвести оплату, является СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга".

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет теплоснабжение нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Загородный проспект д.21-23, лит. А, пом. 2Н., являющегося собственностью Санкт-Петербурга.

В период с сентября 2019 года по ноябрь 2019 года в отсутствие письменного договора теплоснабжения Общество поставило в спорное помещение тепловую энергию на нужды отопления, стоимость которой не оплачена.

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Администрации претензию с требованием уплатить задолженность за поставленную тепловую энергию. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Администрация, являясь уполномоченным представителем собственника помещений, не исполнила обязанность по оплате поставленной тепловой энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, признав его обоснованным по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения по доводам ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Суд первой инстанции установил, что в период с октября 2018 года по май 2019 года в отсутствие письменного договора теплоснабжения Общество поставило в нежилое помещение, являющееся собственностью Санкт-Петербурга, тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 20 651 руб. 42 коп.

Отсутствие подписанного сторонами договора теплоснабжения не освобождает ответчика от оплаты потребленного им ресурса.

Доказательства оплаты потребленной тепловой энергии ответчик не представил.

Расчет истца ответчик документально не опроверг, контррасчет задолженности не представил.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что лицом, обязанным оплатить задолженность в отношении спорного нежилого помещения является Администрация, которая является уполномоченным представителем Санкт-Петербурга как собственника этого помещения.

На основании пункта 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 (далее - Положение N 1098), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.13.18 Положения N 1098 установлено, что администрация района уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В силу пункта 4.23 Положения N 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск предъявлен к Администрации правомерно, поскольку она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества, в том числе оплаты коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне Администрации образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости потребленной тепловой энергии и обоснованно удовлетворил иск за счет Администрации.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 по делу N А56-8552/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова