Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 09АП-29026/20 по делу N А40-52338/2020

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-52338/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2020

по делу N А40-52338/2020, принятое судьей Е.А. Хайло

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "МЕТАЛЛ-СЕРВИС" (ОГРН 1142651011139, юр.адрес: 357207, Ставропольский край, Минераловодский р-н, г. Минеральные Воды, ул. 2-я Промышленная, д. 21)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Металл-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО) "Российские железные дороги" неустойки в размере 606 410 руб. 90 коп.

22.05.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-52338/2020 об удовлетворении исковых требований на сумму 424 487 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в части 476 574 руб. 56 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на увеличение срока доставки по накладным N ЭТ884655, ЭТ496782, ЭТ496767, ЭФ076925, ЭУ661962, ЭУ661818, ЭУ782377, ЭУ732819, ЭУ726732, ЭУ726779, ЭУ276738, ЭТ084384, ЭТ084265, ЭТ239602, ЭУ832410, ЭУ832416, ЭУ853281, ЭУ874224, ЭУ724430, ЭУ724488, ЭУ874235, ЭФ046749, ЭТ461147, ЭТ461068, ЭС688477, ЭТ084514 на основании договора на увеличение срока доставки грузов N 10/18-УСД от 09.01.2018.

Ссылается на то, что срок доставки вагона N 65121139 подлежит увеличению на основании пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в адрес грузополучателя ООО "Металл-Сервис" по Северо-Кавказской железной дороге - филиала ОАО "РЖД" с просрочкой в доставке прибывали груженые вагоны, что подтверждается прилагаемым расчетом и заверенными копиями транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона РФ N 18-ФЗ от 10 января 2003 года "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Согласно Федеральному закону от 02.08.2019 N 266-ФЗ "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска общая сумма неустойки по вышеуказанным вагонам составила 606 410 руб. 90 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

В адрес ответчика была выставлена претензия N 044/20 за нарушение срока доставки вагонов на сумму 606 410 руб. 90 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Доказательств оплаты неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик представил в суд первой инстанции ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 424 487 руб. 63 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок доставки по накладным N ЭТ884655, ЭТ496782, ЭТ496767, ЭФ076925, ЭУ661962, ЭУ661818, ЭУ782377, ЭУ732819, ЭУ726732, ЭУ726779, ЭУ276738, ЭТ084384, ЭТ084265, ЭТ239602, ЭУ832410, ЭУ832416, ЭУ853281, ЭУ874224, ЭУ724430, ЭУ724488, ЭУ874235, ЭФ046749, ЭТ461147, ЭТ461068, ЭС688477, ЭТ084514, должен быть увеличен на основании договора на увеличение срока доставки грузов N 10/18-УСД от 09.01.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Заключенный между ОАО "РЖД" и грузоотправителем ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" Договор увеличивает срок доставки вагонов в отношении только собственных (арендованных) вагонов (пункт 1.1 Договора). Вагоны по спорным накладным не принадлежат на праве собственности (аренды) как ни ОАО "РЖД", так и ни грузоотправителю ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат", а находятся в собственности третьих лиц. Поэтому у ответчика отсутствуют законные права распоряжаться вагонами, в том числе и продлевать срок их доставки. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно статье 33 ФЗ РФ N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта РФ" грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Пунктом 15 Правил N 245 предусмотрено, что перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены Правилами N 245, сроки доставки грузов.

При этом в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Истец договоров о продлении срока доставки грузов с перевозчиком не заключал, доказательств обратного в материалы дела не представлено, а ссылка ответчика на заключенный Договор, не является основанием для возникновения обязательств на стороне истца, не порождает правовых последствий для истца и не может ограничивать законного права истца на привлечение ответчика к ответственности за просрочку доставки грузов, предусмотренной Правилами N 245.

Ссылка ответчика на то, что срок доставки вагона N 65121139 подлежит увеличению на основании пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность; для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей.

Таким образом, самого факта наличия технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно.

Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что неисправность вагонов, возникла по причинам, которые не зависели от перевозчика, то есть перевозчик не мог выявить данную неисправность при принятии вагона к перевозке.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2020 года по делу N А40-52338/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев