Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 08АП-2388/20 по делу N А70-17226/2019

город Омск

22 июля 2020 г.

Дело N А70-17226/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2388/2020) товарищества собственников жилья "Холодильная, 134, корпус 1" на решение от 24.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17226/2019 (судья Игошина Е.В.) по иску акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к товариществу собственников жилья "Холодильная, 134, корпус 1" (ОГРН 1107232028617, ИНН 7202210980) о взыскании 113 632 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - Бенюх К.А. по доверенности от 30.12.2019 N 537-20,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ПАО "СУЭНКО", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Холодильная, 134, корпус 1" (далее - ТСЖ "Холодильная, 134, корпус 1", товарищество) о взыскании 68 949 руб. 42 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 03.11.2014 N Т-56600 (далее - договор) за период с ноября по декабрь 2016 года, 34 842 руб. 54 коп. пени за период с 20.01.2017 по 23.01.2020 начисленной на основании части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Решением от 24.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы:

к исковому заявлению не приложены доказательства направления ответчику претензии с указанием суммы задолженности и размера пени (отсутствует опись вложения);

в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения; судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не установлен баланс интересов сторон; о применении статьи 333 ГК РФ ответчик не мог заявить суду первой инстанции, поскольку надлежащим образом не извещен о судебном разбирательстве; размер взыскиваемой неустойки несоразмерен сумме основного долга и последствиям нарушения обязательств; истец злоупотребляет правом, взыскивая неустойку через 3 года с момента неисполнения обязательств ответчиком, увеличивая ее размер.

От ПАО "СУЭНКО" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ). Указывает, что на основании возражений ответчика Арбитражным судом Тюменской области отменен судебный приказ от 30.01.2018, вынесенный по делу N А70-1040/2018, возбужденному по заявлению общества к товариществу;

часть 5 статьи 4 АПК РФ не применяется при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа; обществом к исковому заявлению приложен реестр отправления претензий, в пункте 177 которого указана претензия по настоящему спору; о судебном процессе ответчик извещен надлежащим образом; применение статьи 333 ГК РФ является не обязанностью, а правом суда, основания для ее применения у суда первой инстанции отсутствовали, требования о снижении неустойки, которые не заявлены суду первой инстанции, не могут быть приняты апелляционным судом (статья 268 АПК РФ); ответчик не представил доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Во исполнение определения от 19.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда от ПАО "СУЭНКО" поступили письменные объяснения, в которых истец указал следующее: на 01.01.2017 договор расторгнут, с указанной даты начисления за потребленную тепловую энергию производит акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - АО "УТСК"); уведомления Департамента жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (далее - Департамент) от 21.08.2017 по ТСЖ "Холодильная, 134, корпус 1" свидетельствуют о предоставлении гражданам субсидий в соответствии с постановлением Правительства Тюменской области 22.06.2015 N 263-п "О дополнительных мерах социальной поддержки граждан в целях недопущения превышения роста платы граждан за коммунальные услуги выше установленных предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Тюменской области" (далее - Постановление N 263-п); начисления по договору произведены по показаниям приборов учета: в ноябре 2016 года за период с 23.10.2016 по 22.11.2016; в декабре 2016 года за период с 23.11.2016 по 22.12.2016; доначисления за период с 23.12.2016 по 31.12.2016 произведены в январе 2017 года; ведомости учета параметров потребления по прибору учета ТЭМ-104 N 1545032 и карточки учета тепловой энергии и теплоносителя представлены в материалы дела.

Определением от 14.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании объявлен перерыв с целью предоставления истцом подробного расчета подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пеней).

От ПАО "СУЭНКО" поступили письменные объяснения, в которых истец указал, что сумма субсидий, предоставленных гражданам Департаментом, в общем размере 75 121 руб. 26 коп. в спорных периодах (ноябрь-декабрь 2016 года) при расчете пеней не учитывалась и привел расчет пеней по задолженности за ноябрь - декабрь 2016 года за период с 21.12.2016 по 23.01.2020.

После перерыва ТСЖ "Холодильная, 134, корпус 1", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "СУЭНКО" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных объяснениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительные объяснения истца и заслушав мнение его представителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (теплоснабжающая организация, ТСО) и товариществом (исполнитель) заключен договор (том 1 л.д. 15-17), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения объектов жилого фонда, находящихся в его ведении, а исполнитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

Плата по настоящему договору производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учетом требований, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (пункт 6.6 договора).

Настоящий договор заключен на срок с 01.09.2013 по 31.08.2014 года, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 договора).

В силу пункта 9.2 договора настоящий договор может продлеваться на следующий год на тех же условиях в случае, если не позднее, чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявила о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора теплоснабжения. Такое продление может применяться неограниченное количество раз.

Во исполнение договорных обязательств в период с ноября по декабрь 2016 года истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 184 106 руб. 50 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 30.11.2016 N ТМ34625/7 и от 31.12.2016 N ТМ43294/7 (том 1 л.д. 21, 25), корректировочным актом выполненных работ (том 1 л.д. 26), ведомостями учета параметров потребления тепла с 23.10.2016 по 22.11.2016, с 23.11.2016 по 22.12.2016, с 23.12.2016 по 31.12.2016 (том 1 л.д. 23, 28, 30), карточками учета тепловой энергии и теплоносителя за ноябрь 2016 года N 1 200/6, за декабрь 2016 года N 1 354/4, за остаток декабря 2016 года N 1/37 (том 1 л.д. 22, 27, 29).

Для оплаты поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчику выставлены счета-фактуры от 30.11.2016 N ТМ40932/7 и от 31.12.2016 N ТМ45718/7 (том 1 л.д. 20, 24).

Вместе с тем ответчик свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии исполнил частично, в связи с чем на стороне товарищества по расчету истца образовалась задолженность в размере 68 949 руб. 42 коп.

Общество направило товариществу претензию от 23.07.2019 N И-ПД-ТТ-2019-9589 с просьбой оплатить задолженность в размере 68 949 руб. 42 коп. за период ноябрь - декабрь 2016 года (том 1 л.д. 12), что подтверждается реестром отправлений претензий о погашении задолженности (пункт 177, том 1 л.д. 14).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом ресурса ПАО "СУЭНКО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 ГК РФ, частью 9.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки в спорный период тепловой энергии ответчику, отсутствии доказательств оплаты задолженности и наличии в связи с этим оснований для взыскания суммы основного долга и неустойки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

При расчете стоимости отпущенной тепловой энергии истец руководствовался тарифами, установленными распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 30.11.2015 N 224/01-21 "Об установлении тарифов" (том 1 л.д. 45-51).

Сведения, содержащиеся в указанных документах об объеме ресурса и его стоимости, ответчиком ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанции под сомнение не поставлены. Доказательства потребления ответчиком ресурса в меньшем объеме, чем указано истцом, учреждением в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Возражений к методике расчета истцом объема поставленного ответчику ресурса и его стоимости товариществом не заявлено, доказательства, свидетельствующие о неправомерности примененного истцом способа расчета, в материалах дела отсутствуют.

Из расчета истца (том 1 л.д. 7) усматривается поступление оплат по задолженности за ноябрь 2016 года, а именно: 03.03.2017 в сумме 10 860 руб. 99 коп. и 17 795 руб. 89 коп.; 31.03.2017 в сумме 6 019 руб. 26 коп.; 28.04.2017 в сумме 5 359 руб. 68 коп., а также субсидий, предоставленных гражданам Департаментом и перечисленных последним истцу 25.09.2017, в общей сумме 28 329 руб. 46 коп.

По задолженности за декабрь 2016 года усматривается поступление субсидий, предоставленных гражданам Департаментом и перечисленных последним истцу 25.09.2017, в общей сумме 46 791 руб. 80 коп.

При расчете задолженности истец учел обозначенные частичные оплаты и субсидии на оплату тепловой энергии, в связи с чем и предъявил к взысканию сумму основного долга в размере 68 949 руб. 42 коп.

Доказательств оплаты задолженности в большем объеме, нежели учтено истцом, материалы дела не содержат.

Таким образом, при отсутствии доказательств полной оплаты задолженности, требования истца о взыскании с ответчика 68 949 руб. 42 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку ответчиком не произведена оплата стоимости коммунального ресурса за спорный период в установленные договором сроки в полном объеме, суд первой инстанции на основании статей 329, 330, 332 ГК РФ, части 9.2. статьи 15 Закона о теплоснабжении обоснованно взыскал с ответчика пени.

В соответствии с уточненным расчетом истца пени рассчитаны за общий период с 21.12.2016 по 23.01.2020 в размере 34 842 руб. 54 коп. (том 1 л.д. 77), исходя из ставки рефинансирования 6,25% годовых.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец вправе взыскать с ответчика на основании пункта 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении пени за период с 21.12.2016 по 23.01.2020, начисленные на стоимость тепловой энергии, поставленной в каждом месяце, без учета субсидий за спорный период.

Согласно дополнительным объяснения ПАО "СУЭНКО" и уточненному расчету сумма субсидий, предоставленных гражданам Департаментом за март - декабрь 2016 года (уведомления от 21.08.2017 с 21019 по 21028, платежное поручение от 25.09.2017 N 467778, том 1 л.д. 58-74), при расчете пеней учтена.

Также учтены частичные оплаты задолженности от 03.03.2017 в сумме 10 860 руб. 99 коп., от 03.03.2017 на сумму 17 795 руб. 89 коп. по платежному поручению N 169 (том 1 л.д 55), от 31.03.2017 на сумму 6 019 руб. 26 коп. по платежному поручению N 7599 (том 1 л.д 56) и от 28.04.2017 на сумму 5 359 руб. 68 коп. по платежному поручению N 15820 (том 1 л.д. 57).

Из буквального смысла положений Закона о теплоснабжении следует, что у лица, несвоевременно оплатившего поставщику стоимость поставленных коммунальных ресурсов, возникает обязанность по уплате пени в соответствующем размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Таким образом, если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, в отношении которой день оплаты известен сторонам, то подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день фактической оплаты стоимости поставленных коммунальных ресурсов, поскольку правовая неопределенность относительно подлежащего применению размера ставки неустойки отсутствует (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), определение Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС18-10991 от 04.12.2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5267/2018 от 25.12.2018 по делу N А27-1435/2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4277/2019 от 15.10.2019 по делу N А46-13923/2016).

Соответственно в рассматриваемой ситуации подлежал применению метод расчета неустойки с применением к платежам, оплата по которым произведена, ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент фактического внесения денежных средств, что соответствует приведенному выше правовому подходу.

Вместе с тем истцом за весь период начисления пени с учетом частичных оплат применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент принятия решения - 6,25% годовых (информационное сообщение Банка России от 13.12.2019).

При этом суд апелляционной инстанции установил, что при расчете неустойки в соответствии с верной ставкой, ее размер превысит заявленную истцом сумму пени.

Однако, поскольку процессуальное законодательство не предоставляет суду апелляционной инстанции право выходить за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании предусмотренной в таком случае неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Постановление N 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно абзацу 2 пункта 71 Постановления N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае ответчик является товариществом собственников жилья - некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации) и заключал договор теплоснабжения не в целях извлечения прибыли.

Вместе с тем очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционным судом не установлено, учитывая, что взыскиваемая неустойка является законной, соразмерность таковой предполагается, период просрочки значителен.

Учреждение не представило надлежащих доказательств несоразмерности взысканной с него судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об умышленном затягивании истцом периода начисления неустойки являются несостоятельными, поскольку неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии возникла, в том числе за период с момента обращения ПАО "СУЭНКО" с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание спорной задолженности (29.01.2018).

При этом из материалов дела следует, что до 28.07.2017 поступали частичные оплаты потребленной тепловой энергии за спорный период.

Следовательно, предъявление истцом к ответчику настоящего требования по оплате законной неустойки за обозначенный период правомерно, злоупотребления правом в этом апелляционным судом не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил и данные требования истца.

При этом положения пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424) и разъяснения, данные в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта (приняты после его принятия), и подлежат применению при исполнении решения суда.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения норм процессуального права, выразившегося в несоблюдении истцом претензионного порядка, подлежат отклонению на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2018 по делу N А70-1040/2018 отменен судебный приказ от 30.01.2018 о взыскании с товарищества в пользу общества задолженности по договору за ноябрь-декабрь 2016 года в размере 68 949 руб. 42 коп., пени за период с 21.01.2017 по 09.01.2018 в размере 9 860 руб. 35 коп. в связи с поступившими возражениями ТСЖ "Холодильная, 134, корпус 1".

Учитывая обстоятельства отмены судебного приказа по делу N А70-1040/2018, в отношении соблюдения досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения абзаца второго пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" согласно которым правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Кроме того, апелляционный суд отмечает надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу (определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу) либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что почтовые уведомления с копиями судебных актов (определения суда от 07.10.2019, 02.12.2019, 24.12.2019), направленные арбитражным судом по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л.д. 31), возвратились в суд без вручения с отметками "истек срок хранения" (том 1 л.д. 3, 42, 75).

Исходя из части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), с учетом положения части 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, учитывая направление судом судебных извещений товариществу по юридическому адресу, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции предпринял все необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного заседания.

При этом неполучение товариществом данных судебных извещений не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, регламентирующих порядок извещения участвующего в деле лица о судебном разбирательстве, поскольку именно на ответчика возлагаются риски последствий неполучения поступивших на юридический адрес юридически значимых сообщений.

В этой связи право ТСЖ "Холодильная, 134, корпус 1" на судебную защиту не нарушено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение при полном выяснении им обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17226/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Е.В. Аристова Н.В. Тетерина