Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 11АП-5797/20 по делу N А65-19078/2019

г. Самара

22 июля 2020 г.

Дело N А65-19078/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СХ Техника" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "АгроВетСоюз" - представителя Романцовой Е.И. (доверенность от 26.06.2019),

от третьего лица - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СХ Техника"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2020 года по делу N А65-19078/2019 (судья Исхакова М.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "АгроВетСоюз" (ОГРН 1095031004133, ИНН 5031087762), Московская область, г. Ногинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "СХ Техника" (ОГРН 1171690048639, ИНН 1634009453), Республика Татарстан, пгт. Рыбная Слобода,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПродукт" (ОГРН 1136377000100, ИНН 6377016132), Самарская область, Кинельский р-н, с. Богдановка,

о расторжении договора купли-продажи N 203 от 20.03.2018, взыскании 256 500 руб. стоимости товара, 3 464 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 28.06.2019 и с 29.06.2019 по день вынесения решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "АгроВетСоюз" (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СХ Техника" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи N 203 от 20.03.2018, взыскании 256 500 руб. стоимости товара, 3 464 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 28.06.2019 и с 29.06.2019 по день вынесения решения. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в соответствии с договором купли-продажи N203 от 20.03.2018 обществом "СХ Техника" (продавец по договору) принято обязательство по поставке истцу (покупатель по договору) оборудования согласно спецификации N1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 года на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПродукт" (ОГРН 1136377000100, ИНН 6377016132).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2019 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Компания "АгроВетСоюз", о назначении экспертизы было удовлетворено. По делу назначена судебная экспертиза по вопросу выявления недостатков товара, причин возникновения, возможности устранения. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро технических экспертиз "Эксперт" г.Самара, эксперту Молодых Евгению Михайловичу, имеющему сертификат соответствия судебного эксперта N RU.3842.04.ФБЭО/001/VDT0558 по направлению товароведческая экспертиза, имеющему стаж работы экспертом с 2008 года. Производство по делу приостанавливалось.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2020 года иск удовлетворен частично, с Общества с ограниченной ответственностью "СХ Техника" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "АгроВетСоюз" взыскано 256 500 руб. стоимости товара, 12 537 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 199 руб. уплаченной государственной пошлины, 35 000 руб. расходов по оплате экспертного вознаграждения, 126 374 руб. 88 коп. расходов на участие представителя. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2020 года по делу N А65-19078/2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме., указывая на то, что переписка, приложенная истцом, в которой содержится письмо от 23.05.2018 N1, является недопустимым доказательством по делу, поскольку со стороны ответчика осуществлялась неустановленным лицом с адреса электронной почты, который не является официальным адресом электронной почты ответчика, подписи директора ответчика в документах, переданных по электронной почте, не имеется, указанный номер телефона не является телефоном организации, а является личным телефоном сотрудника, указанный истцом сайт ответчика также не является официальным интернет-сайтом ответчика, представленные истцом доказательства на подтверждают в полной мере указанные им обстоятельства по извещению ответчика по недостаткам товара и возвращению станка обратно, указанные доказательства не могут быть приняты арбитражным судом в силу ст. 65 АПК РФ, представленная в материалы дела экспертиза выполнена с нарушениями требований к ее проведению.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель по договору) и ответчиком (поставщик по договору) 20.03.2018 был заключен договор купли-продажи N 203 (том 1 л.д. 10-11), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификациям к договору, являющихся неотъемлемой частью.

Товар предоставляется на условиях самовывоза, если иное не указано в согласованных сторонами спецификациях (п.2.1).

В спецификации N 1 от 20.03.2018 стороны согласовали поставку покупателю оборудования: Станок для обработки копыт KPC: SCS.41.00.00 стоимостью 250 000 руб. с учетом НДС. Порядок оплаты: 50% предоплата при выставлении счета и 50% доплата после уведомления о том, что оборудование готово к отгрузке, либо 100% предоплата. Стоимость доставки оборудования на объект покупателя по адресу: Россия, Самарская область, Кинельский район, село Богдановка - 6 500 руб. с НДС. Итого общая стоимость оборудования с доставкой по указанному адресу составляет: 256 500 руб. с НДС. Гарантия 1 год (том 1 л.д. 12).

Платежными поручениями N 947 от 24.04.2018, N 651 от 28.03.2018 истцом произведена оплата за товар в размере 256 500 руб. (том 2 л.д. 51-52).

Согласно универсальному передаточному документу N 114 от 26.04.2018 ответчик поставил истцу товар с учетом стоимости доставки на сумму 265 500 руб. (том 1 л.д. 13).

При доставке товара, истцу был передан паспорт к станку для обработки копыт крупного рогатого скота с электроприводом SCS.52.00.13 с отметкой даты изготовления - 29.04.2018 (том 1 л.д. 19-20).

Между истцом (поставщик) и третьим лицом ООО "ЭкоПродукт" (покупатель) 12.12.2016 был заключен договор поставки N 110/16 (том 1 л.д. 14-15), по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя ветеринарные препараты и другие средства для ветеринарных целей производства российских и зарубежных заводов (продукцию), а покупатель принять и оплатить продукцию в согласованном сторонами количестве, номенклатуре (ассортименте), цене, согласно условиям настоящего договора.

Согласно товарной накладной N 987 от 27.04.2018, товарно-транспортной накладной от 27.04.2018 истец поставил третьему лицу товар на сумму 350 000 руб. по адресу Самарская область, Кинельский район, село Богдановка, ул.Полевая, дом N 14 (том 1 л.д. 16,17). Основанием поставки товара указанному лицу является договор поставки N 110/16 от 12.12.2016 г. заключенный между ООО "Компания АгроВетСоюз" и ООО Сельскохозяйственное предприятие "Эко Продукт", заявка N 0А00-000998.

Третьим лицом в адрес истца была направлена претензия от 05.04.2019 о расторжении договора купли-продажи по поставке 27.04.2018 станка для обработки копыт и возврате некачественного товара, причиной послужили доводы третьего лица о невозможности использовать товар по назначению, ввиду его неоднократной поломки (том 1 л.д.23-24).

После чего истец обратился с иском в суд, указывая, что станок находился в неисправном состоянии более 8 месяцев.

В связи с возвратом некачественного товара, истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи N 203 от 20.03.2018, возврате некачественного товара и возврате уплаченных по договору денежных средств (том 1 л.д. 25-29).

В процессе эксплуатации приобретенного у ответчика товара были выявлены различные неисправности: задние двери слетают с петель, передняя дверь не закрывается, ноги животного не фиксируются, отсутствуют розетки для болгарки. Данные неисправности были устранены заводом изготовителем, однако документ по устранение недостатков не составлялся.

Истец, указывая, что в процессе эксплуатации приобретенного у ответчика товара повторно выявлялись различные неисправности: отпала пластина крепления для фиксации дверей (плохая сварка), прогибается железо, где крепится мотор для поднятия задней конечности, при отрыве мотора может травмировать человека и животное.

Пояснительным письмом ответчика от 23.05.2018 N 1 подтверждается факт извещения по недостаткам поставленного товара, также ответчик обязался 25.05.2018 устранить недочеты конструкции (том 2 л.д. 100).

Как указывает истец, 28.05.2018 в ООО "ЭкоПродукт", где находился станок, прибыла бригада с завода-изготовителя для устранения недостатков товара. Заявленные недостатки были устранены, однако какой-либо акт составлен не был.

Покупателем (третьим лицом) 18.06.2018 было направлено видеообращение заводу-изготовителю с повторной поломкой станка. Поломка не была устранена и ремонтная бригада не прибыла.

Покупателем (третьим лицом) 28.09.2018 было направлено третье видеообращение заводу-изготовителю с повторной поломкой станка с их описанием. С завода-изготовителя 22.11.2018 прибыла машина и забрала станок для устранения заявленных недостатков.

Из копии страниц журнала ООО "ЭкоПродукт" усматривается, что станок для обработки копыт был доставлен обратно 23.01.2019 (том 2 л.д. 119).

Судом получено заключение эксперта N 467-11/19С (том 3 л.д. 48-96). Экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: в ходе проведения экспертного осмотра станка для обработки копыт КРС: SCS.41.00.00 выявлены следующие недостатки:

1.Фактические размеры станка 1184х800х2090 (ДхШхВ) не соответствуют размерам, указанных в спецификации N 1 к договору поставки 203 от 20.03.2018 г. 2100х750х1800.

2.Многочисленные дефекты сварных швов в виде трещин, отслоений, непроваров, подрезов, наплывов, асимметрии углов шва, брызг, кратеров, флюсовых включений Коррозия и нарушение ЛКП на элементах станка.

3.Дефекты ЛКП (лакокрасочного покрытия) виде непрокрасив, наплывов, кратеров, потеков, многочисленных включений, сколов, царапин, коррозийных разрушений, наслоений грязи.

4.Деформированы элементы стальной конструкции (профиля, труб, петель) исследуемого станка.

5. Деформация поперечины с тросоподающей балкой.

6.Запирающее устройство задней двери разрушено в местах сварки.

7.Наслоение лакокрасочного материала на поверхности соединительной коробки и проводах электродвигателя лебедки.

8.Провод от коробки сдавлен швеллером рамы конструкции с образованием излома, грозящего коротким замыканием электросетей с поражением электрическим током людей и животных.

9.Неравномерная укладка каната для подъема конечностей животного со скручиванием.

10.Присутствуют следы ремонта на элементах конструкции, установлена дополнительная пружина на засов задних дверей.

11.На исследуемом станке отсутствует - идентификационный номер.

По второму вопросу: все выявленные в ходе исследования недостатки станка для обработки копыт КРС: SCS.41.00.00 - производственные недостатки, за исключением дефектов ЛКП в виде сколов, царапин и наслоений грязи, образовавшихся в процессе эксплуатации станка.

По третьему вопросу: станок для обработки копыт КРС: SCS.41.00.00 имеет неустранимые производственные дефекты (недостатки), устранение которых нецелесообразно. Станок для обработки копыт КРС: SCS.41.00.00 для дальнейшей эксплуатации не пригоден. Для приведения исследуемого станка в требуемое состояние необходимо изготовить станов заново, воспроизвести весь производственный процесс с соблюдением всех обязательных требований.

При принятии обжалуемого судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках оставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу п.2 ст.483 ГК РФ в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору требовать соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Заявляя иск о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, истец должен доказать, что товар имеет существенные нарушения требований к качеству товара и что недостатки возникли до передачи продавцом товара покупателю.

Суду в ходе рассмотрения дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии существенных недостатков поставленного товара, не позволяющие эксплуатировать его по назначению, а также подтверждено наличие неустранимых производственных дефектов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что станок для обработки копыт имел существенные недостатки, которые в период его эксплуатации проявлялись вновь, данные недостатки имеют производственный характер, их устранение возможно только путем нового изготовления станка.

Ответчиком доказательств, указывающих на то, что недостатки товара являются устранимыми, могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, не представлено.

Ответчиком после получения судом экспертного заключения было указано на то обстоятельство, что он не был извещен о дате осмотра экспертом объекта экспертизы. Как следует из экспертного заключения уведомление было направлено ответчику по адресу, указанному в договоре купли-продажи N 203: РТ, Рыбно-Слободской район, пгт Рыбная-Слобода, ул.Октябрьская, 2, д.38, помещение 3. Местом регистрации ответчика является РТ, Рыбно-Слободской район, пгт. Рыбная-Слобода, пер. Садовый, дом 7, помещение 2. Ответчик выразил сомнения в объективности сведений, обнаруженных и описанных экспертом в отношении станка, полагая, что в случае проведения осмотра в присутствии его представителя, последний мог бы контролировать правильность производимых экспертом измерений. В связи с указанным, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Судом было принято указанное ходатайство к рассмотрению, направлен запрос в экспертное учреждение, получен ответ о возможности проведения дополнительной экспертизы с осмотром объекта с участием представителей сторон. Между тем, ответчик отказался от заявленного ходатайства о проведении дополнительной экспертизы. Данное действие судом расценивается как уклонение от опровержения приводимых истцом доводов и доказательств. Сторонами отвод эксперту не заявлялся, все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения. В заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Арбитражный суд первой инстанции признал выводы эксперта обоснованными и документально подтвержденными, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, как следует из абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Учитывая, что истцом представлены иные доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки товара выявились в ходе эксплуатации станка, неоднократно проявлялись и не были устранены, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу, что продавцом нарушены существенные условия договора купли-продажи о качестве товара, то является нарушением требований установленных статьей 469 ГК РФ в отношении качества товара.

Кроме того экспертным заключением установлено, что ответчику передан станок, не соответствующий размерам, указанный в спецификации N 1 к договору поставки N 203 от 20.03.2018 г., также на станке отсутствует идентификационный номер.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании 256 500 руб. стоимости товара является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истом также заявлено требование о взыскании 3 464 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 28.06.2019 и с 29.06.2019 по день вынесения решения.

Согласно ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан неверным, скорректирован судом относительно даты начала срока начисления процентов.

Учитывая, что ответчик доказательств возврата уплаченных денежных средств за товар не представил, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции за период с 06.06.2019 по 20.02.2020 в размере 12 537 руб. 79 коп., начисленных на сумму 256 500 руб. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец не оспорил указанные выводы суда первой инстанции, решение суда в части отказа и иске в денной части, не обжалует.

В удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи N 203 от 20.03.2018 было отказано судом, поскольку договор расторгнут путем направления ответчику соответствующего уведомления (ст. 523, ст. 450.1 ГК РФ).

Выводы суда в данной части истцом также не обжауются.

В соответствии с п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. Истец просит взыскать 108 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25.06.2019 (том 1 л.д. 30), платежное поручение N 98 от 25.06.2019 на сумму 30 000 руб. (том 1 л.д. 31), дополнительное соглашение N 1 от 30.07.2019 (том 2 л.д. 133), платежное поручение N 618 от 05.08.2019 на сумму 9 000 руб., платежное поручение N 99 от 10.09.2019 на сумму 9 000 руб., платежное поручение N 725 от 29.10.2019 на сумму 9 000 руб., платежное поручение N 1320 от 25.12.2019 на сумму 9 000 руб., платежное поручение N 19 от 16.01.2020 на сумму 9 000 руб., платежное поручение N 354 от 03.02.2020 на сумму 9 000 руб. (том 2 л.д. 133, л.д.135-136 том 3 л.д. 150, л.д. 155, том 4 л.д. 13, 22).

Транспортные расходы и проживание в гостинице в размере 76 374 руб. 88 коп. подтверждается счетом на оплату N 33 от 16.09.2019 и электронными билетами от 10.09.2019, от 30.07.2019, международными страховыми полисами, выпиской по счету дебетовой карты за период с 21.08.2019 - 20.09.2019, платежным поручением N 617 от 05.08.2019 на сумму 6 370 руб., счетом на оплату N 19 от 01.08.2019, платежным поручением N 617 от 05.08.2019, счетом N Р-44273, квитанцией от 23.09.2019, счетом N 35 от 08.10.2019, кассовым чеком от 08.10.2019, электронными билетами от 08.10.2019, электронными кассовыми чеками от 08.10.2019, платежным поручением N 726 от 29.10.2019 на сумму 16 261 руб. 86 коп., счетом N 44584, квитанцией от 31.10.2019, электронными билетами от 28.10.2019, платежным поручением N 1321 от 25.12.2019, счетом гостя и квитанцией от 12.01.2020, счетом N 2 от 15.01.2020, электронными билетами от 14.01.2020, счетом N 45708/10975, квитанцией от 16.01.2020, счетом на оплату N 5 от 03.02.2020, электронными билетами от 03.02.2020, счетом N 45977/11014, квитанцией от 19.02.2020 (том 2 л.д. 12-132, 134, том 3 л.д. 140-149, 151-154, 156-158, том 4 л.д. 7-12, 14-21, 26-27).

Материалами дела подтверждается как факт участия представителей истца (Романцовой Е.Н., Сергеева А.В.) в судебных заседаниях в судах первой инстанции по настоящему делу (22.08.2019, 23.09.2019-25.09.2019 с учетом объявления перерыва, 25.10.2019, 01.11.2019, 13.01.2020-17.01.2020 с учетом объявления перерыва и 20.02.2020), так и факт несения судебных расходов (электронные билеты, выставленные на оплату за проживание, квитанции об оплате).

Принимая во внимание сложившиеся средние цены на представительские услуги, объем выполненной работы по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным размером судебных расходов на представителя по настоящему делу является 50 000 рублей, исходя из расчета 20 000 руб. (за составление искового заявления, предоставления дополнительных письменных пояснений, предоставления в суд дополнительных документов по делу) и 30 000 руб. за судебные заседания (по 5 000 руб. за судебное заседание х 6 судебных заседаний).

Транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице истцом понесены в связи с рассмотрением настоящего в деле в г. Казани, в связи с чем, заявление о взыскании данных расходов было удовлетворено в полном объеме, в размере 76 374 руб. 88 коп.

Возражений относительно судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части ( в части удовлетворения иска) соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы, ранее изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и которым судом была дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в жалобе доводы о том, что переписка, приложенная истцом, в которой содержится письмо от 23.05.2018 N 1, является недопустимым доказательством по делу, поскольку со стороны ответчика осуществлялась неустановленным лицом с адреса электронной почты, который не является официальным адресом электронной почты ответчика, подписи директора ответчика в документах, переданных по электронной почте, не имеется, указанный номер телефона не является телефоном организации, а является личным телефоном сотрудника, указанный истцом сайт ответчика также не является официальным интернет-сайтом ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку из материалов дела и положений спорного договора купли-продажи не усматривается согласование сторонами спора конкретных реквизитов адреса электронной почты, телефона ответчика, по которым возможно с ним взаимодействие в рамках исполнения договора, доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в материалах дела контактные данные ответчика не принадлежат ему либо его работникам, выполняющим трудовые функции по поручению ответчика и в его интересах, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают в полной мере указанные им обстоятельства по извещению ответчика по недостаткам товара и возвращению станка обратно, указанные доказательства не могут быть приняты арбитражным судом в силу ст. 65 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства как нарушения ответчиком условий договора о качестве товара, так и об извещении ответчика о недостатках.

Доводы ответчика о том, что представленная в материалы дела экспертиза выполнена с нарушениями требований к ее проведению судом апелляционной инстанции отклоняются. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов, не усматривается. Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу и сделан им соответствующий анализ.

Обратного ответчиком не доказано.

Кроме того, судом учитывается поведение ответчика при заявлении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы. Судом первой инстанции было принято указанное ходатайство к рассмотрению, направлен запрос в экспертное учреждение, получен ответ о возможности проведения дополнительной экспертизы с осмотром объекта с участием представителей сторон. Между тем, ответчик отказался от заявленного ходатайства о проведении дополнительной экспертизы. Данное действие судом было правомерно расценено как уклонение от опровержения приводимых истцом доводов и доказательств. Сторонами отвод эксперту не заявлялся, все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения. В заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2020 года по делу N А65-19078/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева И.С. Драгоценнова