Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 09АП-31442/20 по делу N А40-43114/2020

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-43114/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЭКСПЕРТИНЖСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-43114/20

по исковому заявлению ООО "ХЭВИ МЕТАЛ" (ИНН 704378828, ОГРН 5167746303951)

к ООО "ЭКСПЕРТИНЖСТРОЙ" (ИНН 7730684388, ОГРН 1137746297138)

о взыскании задолженности и неустойки в размере 491.766 руб. 23 коп

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХЭВИ МЕТАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭКСПЕРТИНЖСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору поставки от 23.05.2019 N ЛИТ2305-ПП-130 в размере 417.128 руб., неустойки в размере 74.638 руб.23 коп.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2020, (с учетом определения об исправлении опечаток от 29.06.2020) требования истца удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с таким решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что поставленный товар был некачественный, а также, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что ответчик направил в адрес истца претензию.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчиком не направлялись истцу претензии относительно качества товара.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 23.05.2019 г. между ООО "ХЭВИ МЕТАЛ" (поставщик) и ООО "ЭКСПЕРТИНЖСТРОЙ" (покупатель) был заключен договор N ЛИТ2305-ПП-130 по которому поставщик обязывался изготовить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался оплатить и принять Товар согласно Спецификации.

Во исполнение условий договора со стороны поставщика в адрес покупателя была произведена поставка товаров, наименование, количество и иные характеристики которых указаны в товарных накладных, подписанных покупателем: N 66 от 23.08.2019, N 69 от 04.09.2019, N89 от 31.10.2019, N103 от 12.12.2019.

С учетом частичной оплаты продукции, сумма задолженности ответчика перед истцом, составила 417.128 руб., что подтверждается актом сверки по состоянию на 14.02.2020, подписанным ответчиком. Указанная задолженность ответчиком признается.

14.02.2020 года истцом была получена от ответчика претензия N 1, в которой ответчик заявляет о том, что товар был поставлен истцом с отклонением качества в связи с чем, ответчик предлагает зачесть свою задолженность по оплате в счет расходов по исправлению недостатков полученного товара.

Согласно п. 4.3. приемка товара по качеству осуществляется в течение 2 (двух) рабочих дней с даты поставки товара.

В соответствии с п. 4.4. Договора вызов представителя поставщика в случае обнаружения дефектов качества товаров является обязательным.

Согласно п. 4.5. договора покупатель о выявленных несоответствиях качества обязан уведомить поставщика не позднее 2 рабочих дней с даты поставки товара.

Согласно п.4.6. Договора при обнаружении скрытых недостатков Покупатель обязан уведомить о них Поставщика незамедлительно направив Претензию с указанием обнаруженных недостатков Товара.

К Претензии должны быть приложены документы, подтверждающие обоснование требований покупателя - Акт по форме ТОРГ 2, Товарные накладные, Товарно-транспортные накладные (при наличии), заключение экспертной организации, имеющей лицензию на право осуществления проверок продукции на соответствие заявленных свойств и т.д. Без приложения указанных документов претензия поставщиком не принимается и товар считается поставленным надлежащего качества.

При выявлении товара ненадлежащего качества покупатель не имеет права осуществлять монтаж такого товара. В противном случае любые претензии по качеству поставщиком не принимаются.

Как усматривается из материалов дела, в указанные сроки ответчик не уведомлял истца об обнаружении каких-либо недостатков товара, не осуществлял вызов представителя истца, не направлял подтверждающих недостатки качества документов, в том числе заключение экспертной организации, имеющей лицензию на право осуществления проверок продукции на соответствие заявленных свойств и осуществил монтаж Товара.

Согласно п. 4.9. договора поставщик в случае согласования поставщиком претензии покупателя поставщик имеет право в течение 30 (тридцати) рабочих дней осуществить замену некачественного товара.

Вместе с тем, ответчик направил в адрес истца претензию с указанием обнаруженных недостатков Товара, с нарушением установленных п.4.6. договора сроков. В связи с чем, ответчик не вправе требовать от истца возмещения каких-либо убытков вызванных якобы недостатками качества Товара.

Истец направил в адрес ответчика встречную претензию от 17.02.2020 N 17-02 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 417.128 рублей.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства оплаты задолженности в размере 417.128 рублей ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование об уплате суммы долга за поставленный товар в размере 417.128 рублей подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 74.638 руб. 23 коп.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения ст. 330 Гражданского Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.2. договора поставки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате товаров, Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании п. 5.2. договора истец начислил ответчику неустойку за период с 06.11.2019 по 03.03.2020 в размере 74.638 руб.23 коп.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга и неустойки является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Ответчик не представил доказательств не качественности поставленного истцом товара и выполнения им требований раздела 4 договора, регламентирующего порядок приемки товара и действий, выполняемых в случае обнаружения не соответствия товара по качеству.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Так как ответчик не представил доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с него на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу N А40-43114/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать ООО "ЭКСПЕРТИНЖСТРОЙ" (ИНН 7730684388, ОГРН 1137746297138) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

С.П. Седов