Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 19АП-7711/19 по делу N А64-3871/2019

город Воронеж

22 июля 2020 г.

Дело N А64-3871/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Протасова А.И.,

Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Биотехнологии": Матюшин А.В. - представитель по доверенности от 01.06.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Инжстройплюс": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжстройплюс" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2019 по делу N А64-3871/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биотехнологии" (ОГРН 1116820000153, ИНН 6820031504) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжстройплюс" (ОГРН 1173668047541, ИНН 3662254041) о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи от 23.10.2018 N 279/18 в размере 84 067 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Биотехнологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инжстройплюс" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 23.10.2018 N 279/18 в размере 585 563 руб. 68 коп.; неустойки в размере 263 503 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Инжстройплюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Биотехнологии" взыскана задолженность по договору купли-продажи N 279/18 от 23.10.2018 в размере 585 563 руб. 68 коп., неустойка за период с 16.02.2019 по 16.05.2019 в размере 263 503 руб. 66 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель полагает, что дело рассмотрено Арбитражным судом Тамбовской области с нарушением правил подсудности.

По мнению ответчика, истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела судом.

Также ответчик отмечает, что в платежном поручении о перечислении предоплаты в качестве назначения платежа указано "оплата по договору купли-продажи 274/18 от 27.09.2018", тогда как истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 279/18 от 23.10.2018. Ввиду изложенного, ответчик полагает факт оплаты товара по договору купли-продажи N 279/18 от 23.10.2018 не доказанным.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывают на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Инжстройплюс" не явился, лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя стороны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Инжстройплюс" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Биотехнологии" (покупатель) был заключен договор купли-продажи дверей N 279/18 (далее - Договор), согласно пункту 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя двери (далее - товар) согласно прилагаемому заказу покупателя N 47 от 23.10.2018 (Приложение N 1), а покупатель обязуется оплатить и принять товар в сроки и на условиях, согласованных сторонами в Договоре. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в заказе Покупателя согласовываются количество, ассортимент и цена товара. До заключения Договора Покупателем изучены качественные, технические и иные характеристики приобретаемого товара, в связи с чем Покупатель подтверждает обладание достоверной и полной информацией о товаре. В Заказе Покупателя содержится наименование и перечень товаров.

Срок поставки Товара составляет 70 рабочих дней или до 02.02.2019 Срок поставки исчисляется с момента выполнения пункта 2.2. Договора и подписания Договора обеими сторонами (пункт 1.5 Договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена товара составляет 731 954 руб. 60 коп.

На основании пункта 2.2 Договора предоплата в размере 80% составляет 585 563 руб. 68 руб., в том числе НДС 18%.

В рамках исполнения обязательств по указанному выше договору, истец перечислил ответчику предоплату в размере 585 563 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением N 475 от 23.10.2018 с назначением платежа - "Оплата по договору купли-продажи N 274/18 от 27.09.2018 за товары. Сумма 585 563-68, в т.ч. НДС (18%) - 89 323-27" (л.д.39).

В сроки, установленные пунктом 1.5 Договора, поставка Товара не была осуществлена.

Претензия истца N 15 от 03.02.2019 о возврате перечисленного аванса в размере 585 563 руб. 68 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 458 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Как следует из условий договора, сторонами согласована поставка товара на условиях 80-процентной предоплаты (пункт 2.2).

Факт перечисления денежных средств на сумму 585 563 руб. 68 коп. в качестве предоплаты по договору подтвержден платежным поручением N 475 от 23.10.2018.

Получив предоплату за товар в общей сумме 585 563 руб. 68 коп., ответчик встречное обязательство по поставке товара не исполнил.

Ответчик доказательств поставки товара либо возврата указанных денежных средств не представил.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств поставки оплаченного товара, возврата денежных средств либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства перед истцом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия у ответчика перед истцом задолженности в сумме 585 563 руб. 68 коп.

Оценивая доводы ответчика о том, что в платежном поручении о перечислении предоплаты в качестве назначения платежа указано "оплата по договору купли-продажи 274/18 от 27.09.2018", тогда как истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 279/18 от 23.10.2018, апелляционный суд исходит из следующего.

Истцом в материалы дела представлены документально подтвержденные объяснения о том, что истец оплатил денежные средства по реквизитам уже заключенного сторонами договора N 274/18, который уже был исполнен. В дальнейшем истец 11.12.2019 в адрес ответчика направил письмо, в котором просил считать назначением платежа спорного платежного поручения оплатой по договору N 279/18 от 23.10.2018.

При этом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что по всем иным заключенным истцом и ответчикам договорам взаиморасчеты сторон урегулированы.

Таким образом, спорная предоплата произведена истцом именно по договору N 279/18 от 23.10.2018.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.02.2019 по 16.05.2019 в размере 263 503 руб. 66 коп.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ выполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязанность по своевременной и полной поставке товара надлежащим образом не исполнена.

Согласно пункту 4.1 Договора продавец за несоблюдение сроков поставки товара, установленные в пункте 1.5 договора, уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки непоставленного товара. Неустойка исчисляется со дня следующего за днем после получения продавцом письменной претензии о нарушении условий Договора.

Руководствуясь пунктом 4.1, истец исчислил неустойку в размере 263 503 руб. 66 коп. за период с 16.02.2019 по 16.05.2019.

Судом проверен расчет неустойки истца, который признан методологически и арифметически верным.

С учетом установленного судом первой инстанции факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товара требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания пени в размере 263 503 руб. 66 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводов жалобы в части расчета неустойки и ее размера ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, поскольку к правоотношениям сторон подлежит применению и условие о договорной подсудности, согласованное сторонами в пункте 7.2 договора, а именно: сторонами согласовано условие о рассмотрении споров в Арбитражном суде Тамбовской области. В связи с чем, в силу статьи 37 АПК РФ иск правомерно предъявлен и рассмотрен Арбитражным судом Тамбовской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора. Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец в суд первой инстанции представил претензию N 15 от 03.02.2019 с доказательством ее направления в адрес ответчика.

В связи с изложенным, доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции учтено, что несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2015)).

Так, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела судом совершенные в рамках настоящего спора процессуальные действия сторон с очевидностью свидетельствуют о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке.

Отклоняя доводы ответчика о том, что сторона не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления направлено по юридическому адресу ответчика, однако почтовое отправление получено не было.

Риск неполучения ответчиком почтовой корреспонденции по юридическому адресу в рассматриваемом случае (в отсутствие доказательств и доводов об обратном) относится на ответчика.

Судебная коллегия также отмечает, что все сведения о движении дела своевременно размещались арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении ответчика.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал ответчика надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае, будучи надлежащим образом уведомленным о настоящем споре, ответчик не представил в суд первой инстанции каких-либо возражений либо доводов против доводов и доказательств, представленных истцом.

При этом в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика досудебной претензии и искового заявления, а также доказательства направления в адрес ответчика определения суда о принятии заявления истца к производству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2019 по делу N А64-3871/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжстройплюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

А.И. Протасов Е.В. Малина