Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 06АП-915/20 по делу N А16-3826/2019

г. Хабаровск

22 июля 2020 г.

А16-3826/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой И.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лю Чжикуй": представитель не явился;

от отдела судебных приставов по Биробиджанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лю Чжикуй"

на решение от 30.12.2019

по делу N А16-3826/2019

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лю Чжикуй"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Биробиджанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Луценко Ирине Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

об отмене постановления от 15.11.2019 о взыскании исполнительского сбора, о приостановлении исполнительного производства N 31692/19/27031-ИП,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лю Чжикуй" (далее - общество, ООО "Лю Чжикуй", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Биробиджанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Луценко Ирины Анатольевны (далее - СПИ ОСП по Биробиджанскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Луценко И.А.) от 15.11.2019 N 27031/19/69911 о взыскании исполнительского сбора, о приостановлении исполнительного производства N 31692/19/27031-ИП.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, УФССП, Управление).

Требование заявителя о приостановлении исполнительного производства рассмотрено судом до рассмотрения требования о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от 30.12.2019 заявление общества удовлетворено частично: приостановлено исполнительное производство N 31692/19/27031-ИП, возбужденное 19.11.2019 в отношении заявителя, до вынесения арбитражным судом судебного акта по настоящему делу по требованию об оспаривании постановления от 15.11.2019 о взыскании исполнительского сбора; в приостановлении исполнительного производства N 31692/19/27031-ИП, возбужденного 19.11.2019 в отношении заявителя, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу по требованию об оспаривании постановления от 15.11.2019 о взыскании исполнительского сбора, отказано.

Решением суда от 30.12.2019 в удовлетворении требования общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.11.2019 N 27031/19/69911 о взыскании с ООО "Лю Чжикуй" исполнительского сбора в размере 266770,14 руб., отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Лю Чжикуй" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы утверждает, что оспариваемое постановление СПИ в части формы и содержания, не соответствует положениям статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ОСП по Биробиджанскому району доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вместе с отзывом на апелляционную жалобу ОСП по Биробиджанскому району представлены экземпляры документов - материалов рассматриваемого исполнительного производства на 22 листах.

Представленные ОСП экземпляры документов подлежат возврату последнему, поскольку такие документы имеются в материалах настоящего дела (повторно представлены).

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края 06.06.2019 по делу N А51-24947/2018 на взыскание с ООО "Лю Чжикуй" в пользу ООО "ПримАгро" 3811002 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Биробиджанскому району от 20.06.2019 возбуждено исполнительное производство N 16416/19/27031-ИП.

Установив, что в определенный в постановлении от 20.06.2019 срок требования исполнительного документа добровольно не исполнены заявителем, судебный пристав-исполнитель 15.11.2019 вынес постановление N 27031/19/69911 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 266770,14 руб., на основании которого постановлением от 19.11.2019 возбуждено исполнительное производство N 31692/19/27031-ИП.

Постановление о взыскании исполнительского сбора получено заявителем 20.11.2019, и 21.11.2019 оспорено в арбитражном суд. Одновременно Обществом заявлено требование о приостановлении исполнительного производства N 31692/19/27031-ИП.

Согласно части 1 части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Заявление об оспаривании постановления от 15.11.2019 подано обществом в арбитражный суд 21.11.2019, то есть, с соблюдением установленного законом срока.

В обоснование своих требований заявитель указал на несоответствие постановления пунктам 5 - 8 части 2 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которым в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Изучив оспариваемое постановление, суд первой инстанции правомерно установил, что оно соответствует приведенным нормам права, поскольку в нем указаны: вопрос, по которому вынесено постановление - "взыскание исполнительского сбора"; основания принимаемого решения - "неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения; непредставление должником доказательств, подтверждающих уважительность причин такого неисполнения или наличие чрезвычайных обстоятельств, непреодолимых препятствий; признание причины неисполнения должником исполнительного документа неуважительной" - со ссылкой на - "статьи 6, 12, 14, 112 Федерального закона N 229-ФЗ"; решение, принятое по рассматриваемому вопросу - "взыскать с Общества исполнительский сбор в размере 266770 рублей 14 копеек"; порядок и срок обжалования постановления - "постановление может быть оспорено в суде в десятидневный срок".

Форма и содержание оспариваемого постановления соответствуют примерной форме постановления о взыскании исполнительского сбора, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 11.07.2012 N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" (Приложение N 52).

Изложенные в заявлении общества доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку Федеральный закон N 229-ФЗ не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности указывать в постановлении о взыскании исполнительского сбора дату получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, период времени, который предоставлялся должнику, сведения о полном или частичном исполнении или неисполнении исполнительного документа на момент принятия постановления, закон, которым следует руководствоваться при оспаривании постановления.

Более того, отсутствие таких сведений в постановлении о взыскании исполнительского сбора не нарушает права и законные интересы должника.

Следовательно, правовых оснований для признания постановления СПИ от 15.11.2019 незаконным, по причине его несоответствия положениям статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, не установлено.

Сумма исполнительского сбора определена судебным приставом-исполнителем с учетом положений части 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, арифметических ошибок при расчете не допущено, неисполнение обществом требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Копия постановления от 20.06.2019 о возбуждении исполнительного производства N 16416/19/27031-ИП получена директором общества Кошевых В.В. 16.07.2019, что подтверждается его распиской в постановлении, то есть срок для добровольного его исполнения истек 23.07.2019.

Доказательства полного или частичного исполнения исполнительного документа в период с 16.07.2019 по 23.07.2019 материалы дела не содержат.

Документы, свидетельствующие об отсутствии вины общества в неисполнении требований исполнительного документа, не представлены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным постановления СПИ от 15.11.2019 N 27031/19/69911 о взыскании исполнительского сбора, судом отказано правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30 декабря 2019 года по делу N А16-3826/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

И.А. Мильчина Е.И. Сапрыкина