Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 13АП-8711/20 по делу N А56-100621/2019

г. Санкт-Петербург

22 июля 2020 г.

Дело N А56-100621/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Анисимовой К.А.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8711/2020) Санкт-Петербургского ГУП "Горэлектротранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу N А56-100621/2019 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГУП "Горэлектротранс"

к ООО "Доступный сервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Доступный сервис" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 584 011 руб. 63 коп. пеней по контракту от 05.09.2018 N 326/2018ЭА.

Решением от 11.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал 8 612 руб. 26 коп. неустойки.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургское ГУП "Горэлектротранс" решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) 05.09.2018 заключен контракт N 326/2018-ЭА (далее - контракт), согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по оборудованию подвижного состава системой видеорегистрации (далее - работы) в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 1.2 контракта, согласно которому начало выполнения работ - с момента заключения контракта; окончание выполнения работ - 150 календарных дней с даты подписания контракта.

Днем приемки выполненных работ считается дата подписания акта сдачи - приемки выполненных работ заказчиком (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 5.1 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, сторона вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), размер которых определяется в соответствии с правилами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила).

В силу пункта 5.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Так, во исполнение условий контракта заказчик направил заявки от 03.12.2018 N 1665, от 12.12.2018 N 1726, 1728, от 17.12.2019 N 1751, от 09.01.2019 N 7, работы по которым подрядчик должен был выполнить в сроки до 17.12.2018, 08.12.2018, 22.12.2018, 14.01.2019. При этом работы по контракту выполнены ответчиком с нарушением установленного срока, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 07.02.2019 N 65.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по контракту истец согласно вышеназванным пунктам контракта начислил ответчику неустойку за период с 18.12.2018 по 07.02.2019 в размере 584 011 руб. 63 коп. и направил в его адрес претензию от 29.03.2019 N 1-31-156 с требованием уплатить её в течение 30 календарных дней с момента получения претензии, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Санкт-Петербургского ГУП "Горэлектротранс" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Решением от 11.02.2020 суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал 8 612 руб. 26 коп. неустойки.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

За нарушение сроков выполнения работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику 584 011 руб. 63 коп. пени за период с 18.12.2018 по 07.02.2019. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктами 5.9 Контракта, арифметических ошибок не выявлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку до 8 612 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор, ООО "Доступный сервис" согласилось с изложенными в нем условиями, в том числе, со сроком выполнения работ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу N А56-100621/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов