Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 19АП-2251/20 по делу N А36-10436/2019

город Воронеж

21 июля 2020 г.

Дело N А36-10436/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лялина Юрия Юрьевича: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ельце Липецкой области (межрайонное): представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области: представитель не явился, извещён надлежащим образом; представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лялина Юрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2020 по делу N А36-10436/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лялина Юрия Юрьевича (ОГРНИП 313482811500010, ИНН 482109737824) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ельце Липецкой области (межрайонное) (ОГРН 1024800788572, ИНН 4821013800) о взыскании излишне уплаченных страховых взносов в размере 84 654 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области (ОГРН 1134821000016, ИНН 4821035508),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лялин Юрий Юрьевич (далее - индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ельце Липецкой области (межрайонное) (далее - Фонд, Управление) об обязании совершить действия по возврату страховых взносов в размере 84 654 руб. (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.01.2020 на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ельце Липецкой области возложена обязанность совершить действия по возврату индивидуальному предпринимателю Лялину Юрию Юрьевичу страховых взносов в размере 84 653 руб. 75 коп., с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ельце Липецкой области (межрайонное) в пользу индивидуального предпринимателя Лялина Юрия Юрьевича взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 386 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 922 руб. 30 коп.

27.01.2020 от индивидуального предпринимателя Лялина Юрия Юрьевича поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 579 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2020 производство по заявлению индивидуального предпринимателя Лялина Юрия Юрьевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 579 руб. 09 коп. прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, индивидуальный предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом первой инстанции в решении с ответчика были взысканы только расходы по составлению искового заявления, судебные расходы в части подготовки уточненного искового заявления, а также участия в предварительном судебном заседании от 17.12.2019 с учетом транспортных расходов и налогов на сумму 12 579 руб. 09 коп. до вынесения решения по делу индивидуальным предпринимателем не заявлялись.

В представленных суду апелляционной инстанции отзывах Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ельце Липецкой области (межрайонное) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области возражают против доводов апелляционной жалобы, указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Лялин Юрий Юрьевич и представители Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ельце Липецкой области (межрайонное) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. От налогового органа и Фонда в материалы дела представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в абзаце 1 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Как указано в абзаце 2 пункта 29 постановления N 1, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 статьи 1 статьи 150 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по существу индивидуальным предпринимателем были заявлены ко взысканию расходы в размере 2 000 руб. за составление искового заявления, 299 расходов по уплате налога на доходы физических лиц, 506 руб. страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и 117 руб. 30 коп. страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования.

Указанное заявление индивидуального предпринимателя было основано на договоре оказания юридических услуг от 15.09.2019, акте приемки-сдачи выполненных услуг от 18.09.2019.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежными поручениями N 213 от 18.09.2019, N 214 от 18.09.2019, N 215 от 19.09.2019, N 216 от 19.09.2019.

В ходе рассмотрения дела по существу суд первой инстанции взыскал в пользу индивидуального предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 2922 руб. 30 коп.

27.01.2020 от индивидуального предпринимателя Лялина Юрия Юрьевича поступило повторное заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 579 руб. 09 коп. за подготовку уточненного искового заявления и участие представителя в предварительном судебном заседании от 17.12.2019.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 27.12.2019 N 292-295.

Таким образом, заявленные в рассматриваемом заявлении судебные издержки понесены стороной до принятия итогового судебного акта по делу.

Уважительных причин, не позволяющих заявить все необходимые судебные расходы на представителя по представлению интересов в суде первой инстанции, индивидуальный предприниматель не обосновал и не привел.

Представление новых доказательств, обосновывающих состав и размер понесенных судебных издержек, о которых не заявлялось первоначально, не может служить основанием для многократного рассмотрения судом вопроса об их возмещении.

Право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в настоящем деле, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом реализовано.

Таким образом, повторное заявление по существу направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, то есть повторное рассмотрение данного вопроса и взыскание дополнительных сумм с ответчика в возмещение данных судебных расходов не допускается.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

На основании изложенного, учитывая, что в судебном порядке ранее уже был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по заявлению индивидуального предпринимателя о взыскании судебных расходов с ответчика по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачиваются государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2020 по делу N А36-10436/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лялина Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Осипова