Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 13АП-14024/20 по делу N А56-9323/2020

г. Санкт-Петербург

21 июля 2020 г.

Дело N А56-9323/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14024/2020) индивидуального предпринимателя Ибрагимова Дамира Равиловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2020 по делу N А56-9323/2020 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Ибрагимова Дамира Равиловича

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ибрагимов Дамир Равилович (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Ибрагимов Д.Р.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - заинтересованное лицо, Комитет) от 10.01.2020 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 17649/19, о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по п. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N273-70) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 06.04.2020, принятым в виде резолютивной части, суд изменил постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 10.01.2020 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 17649/19, в части административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение; полный текст решения изготовлен 16.04.2020.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление не подлежит исполнению со ссылкой на постановление Уставного суда от 29.01.2020 N 001/20-П.

В установленный определением суда от 26.05.2020 срок Комитетом мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.11.2019 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 90, к. 5 (торговый павильон), проведена проверка, в ходе которой выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации - вывески на сооружении "Веселый ЦВЕТОЧНИК", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте осмотра N 73110 от 20.11.2019 с приложением ситуационного плана и фото-таблицы.

Комитетом 12.12.2019 в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 17649/19.

На основании протокола и иных материалов проверки, постановлением от 10.01.2020 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 17649/19 Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по п. 2 ст. 16 Закона N273-70 и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт эксплуатации объекта для размещения информации - вывески, без разрешения, установив состав правонарушения и вину Предпринимателя, с учетом обстоятельств конкретного дела, посчитал возможным заменить административный штраф предупреждением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

Пунктом 2.6 Приложения N 2 к Правилам N 961 определено, что наружная информация (также - объекты для размещения информации), включает в себя вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения N 3 Правил N 961 установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Объект для размещения информации, установленный, перемещенный или эксплуатируемый в отсутствие разрешения, подлежит демонтажу на основании предписания, выданного владельцу объекта для размещения информации исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на выдачу такого разрешения.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002, далее - Положение N 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Факт эксплуатации Предпринимателем по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 90, к. 5 (торговый павильон), объекта для размещения информации - вывески на сооружении "Веселый ЦВЕТОЧНИК", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (акт осмотра от 20.11.2019 N 73110 с фототаблицей, протокол об административном правонарушении от 12.12.2019 N 17649/19), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Предпринимателем вышеуказанных требований при установке и эксплуатации объекта для размещения информации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение Комитетом процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Постановление Комитета от 21.01.2020 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 17915/19 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предпринимателем правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

В рассматриваем случае существенная угроза общественным отношениям и охраняемым законом интересам состоит в пренебрежительном отношении Предпринимателя к возложенным на него законодательством Санкт-Петербурга о благоустройстве обязанностям.

Вместе с тем, приняв во внимание обстоятельства рассматриваемого дела (правонарушение совершено впервые), суд первой инстанции посчитал возможным изменить оспариваемое постановление, заменив штраф на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что избранная судом мера ответственности предусмотрена санкцией инкриминируемой статьи, соответствует характеру правонарушения, отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. В связи с чем не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что вынесенное постановление не подлежит исполнению со ссылкой на постановление Уставного суда от 29.01.2020 N 001/20-П, судом апелляционной инстанции отклонен.

Постановлением Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2020 N 001/20-П положения пункта 2 статьи 16 Закона N 273-70 в той части, в которой на основании указанных законоположений решается вопрос о привлечении лица к административной ответственности за самовольную установку или перемещение вывески без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатацию вывески, установленной и(или) перемещенной самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, признаны не соответствующими Уставу Санкт-Петербурга, его положениям преамбулы, пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 2, подпунктов 1 и 2 пункта 1, пунктов 2 и 3 статьи 11.

Изложенные выводы Уставного Суда Санкт-Петербурга относятся не ко всему перечню объектов для размещения информации, а касаются только одного объекта - обязательной вывески.

Как следствие, значимым обстоятельством в каждом деле является оценка судом спорного объекта, с восприятием его содержания и внешнего вида, как вывески.

В пункте 1.7 Правил N 961 раскрыто понятие "вывески", как объекта для размещения информации (наименования) и фирменного наименования организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы.

Часть 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) содержит исчерпывающий перечень информации, которую Предприниматель обязан довести до всеобщего сведения посредством вывески: фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

В данном случае спорный объект для размещения информации - вывеска на сооружении "Веселый ЦВЕТОЧНИК" не является вывеской, обязательной для размещения, не содержит информации, обязательной к размещению в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей (наименование место нахождения Предпринимателя и режим работы не указаны).

Таким образом, поскольку размещение указанной информации не является обязательным для Предпринимателя, то постановление Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2020 N 001/20-П в данном случае не подлежит применению, поскольку не распространяется на спорные правоотношения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2020 года по делу N А56-9323/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Дамира Равиловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас