Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 18АП-17256/23 по делу N А34-21043/2022

г. Челябинск

30 января 2024 г.

Дело N А34-21043/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2023 по делу N А34-21043/2022.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала Российская телевизионная и радиовещательная сеть Курганский областной радиотелевизионный передающий центр" (далее также - истец, ФГУП "Курганский ОРТПЦ", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профтехпроект" (далее также - ответчик, ООО "Профтехпроект", подрядчик) о возложении обязанности передать проектно-сметную документацию с результатами инженерных изысканий на реконструкцию здания, расположенного по адресу: г.Курган, ул.Бажова, д. 12, строение 3, в трех экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе в формате *pdf в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 22.05.2023 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

Рассматриваются требования ФГУП "Курганский ОРТПЦ" о возложении на ООО "Профтехпроект" обязанности передать проектно-сметную документацию с результатами инженерных изысканий на реконструкцию здания, расположенного по адресу: г.Курган, ул.Бажова, д. 12, строение 3, соответствующую требованиям законодательства на момент передачи, в трех экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе в формате *pdf в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2023 (резолютивная часть от 19.10.2023) в удовлетворении иска отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает следующее. Поскольку надлежащее исполнение условий Договора Подрядчиком могло произойти только после получения им от Заказчика документов на земельный участок, вывод суда о выполнении Ответчиком работ и передачи документации в полном объеме 28.07.2021 на основании подписанного сторонами акта выполненных работ при оформлении прав на земельный участок в сентябре 2022 года является необоснованным. Сам по себе факт подписания филиалом акта о приемке работ без замечаний не свидетельствует об исполнении Договора Подрядчиком в полном объеме. Предоставленная ответчиком переписка по электронной почте не подтверждает передачу проектной документации Истцу. Данная переписка велась с целью согласования проектной документации и устранения ошибок на этапе ее подготовки. ООО "Профтехпроект", приступившее к исполнению принятых на себя по договору обязательств, не заявляло об отсутствии информации, необходимой для надлежащей подготовки проекта. Только лишь письмом от 12.07.2022 N 212 Подрядчик заявил о необходимости предоставления Заказчиком правоустанавливающих документов на земельный участок. Вопреки выводам суда, не Заказчик, а Подрядчик, не раскрывший контрагенту необходимую информацию, действовал недобросовестно. Передача исходных данных в отношении земельного участка не являлась изменением исходных данных; подрядчик при отсутствии или неполноте представленных документов, не воспользовался своим правом на приостановление исполнения договора, не отказался от него, вследствие чего принял на себя риск неблагоприятных последствий в виде переработки проектной документации. Переданная Истцу проектная документация разработана без учета земельного участка, на котором расположено здание, подлежащее реконструкции (земельный участок с кадастровым номером 45:25:070104:409), поэтому не может быть использована Заказчиком в целях получения разрешения на строительство и соответственно не представляет для него потребительской ценности.

В приобщении к материалам дела отзыва ООО "Профтехпроект" на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку не представлены доказательства направления отзыва в адрес апеллянта (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Курганский ОРТПЦ" и ООО "Профтехпроект" заключен договор подряда N ДВР-Р-20-50 от 07.05.2020 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязуется подготовить проектную документацию и выполнить инженерные изыскания на реконструкцию здания, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Бажова, д. 12, строение 3, а также передать готовую документацию заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненную работу (п.п.1.1 договора).

Срок выполнения работ определен пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.07.2020): начало работ - 03.07.2020, окончание работ - 30.07.2020.

Стоимость работ по договору составляет 115 000 руб. (пункт 4.1 Договора). Для выполнения работ заказчиком было предоставлено Техническое задание (Приложением N 1), где были указаны наименование объекта, цели, задачи и виды работ, основания для проведения работ, которые должен учесть и выполнить Подрядчик.

Согласно пункту 2.1.4 Договора подрядчик обязан передать готовую документацию заказчику в установленный договором срок по акту приёма-передачи в трех экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе в формате *pdf.

03.06.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение, которым пункт 1.1 был изложен в следующей редакции: "В соответствии с условиями настоящего Договора Подрядчик обязуется подготовить проектную документацию и выполнить инженерные изыскания на реконструкцию здания, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Бажова, 12, строение 3 и передать готовую документацию Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу". Кроме того, сторонами был изменен срок выполнения работ (до 30.07.2020), а также стоимость работ согласована в размере 115 000 руб.

В материалы дела представлен подписанный заказчиком и подрядчиком и скрепленный печатями организаций акт N 32 от 28.07.2021, согласно которому услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Подрядчиком по Договору выполнены работы на сумму 115 000 руб., которые оплачены заказчиком, что подтверждается платежными поручениями от 18.05.2020 N КУР4900724 и от 02.09.2021 N КУР4901266.

В обоснование требований истец указывает, что завершить в полном объеме работы подрядчик не мог по причине отсутствия информации о земельном участке под объектом реконструкции. В связи с оформлением филиалом прав на земельный участок, работы по Договору были фактически приостановлены. Не смотря на подписанный сторонами акт, передача документации в отсутствие документа на земельный участок не осуществлялась, акт приема-передачи готовой документации (пункт 2.1.4 Договора) не составлялся. Проектная документация филиалом не получена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 24.10.2022 N 08/1329) обратился в суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор подряда N ДВР-Р-20-50 от 07.05.2020 содержит все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, работы по договору выполнены ответчиком, проектная документация разработана 28.07.2021, передана заказчику, о чем подписан акт выполненных работ N 32 от 28.07.2021.

В материалы дела сторонами представлена электронная переписка, подтверждающая доводы сторон о доработке проектной документации после подписания акта о N 32 от 28.07.2021.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления качества переданной проектной документации. Стороны указанным правом не воспользовались, заявленное 18.05.2023 ходатайство о проведении экспертизы истец просил не рассматривать.

Истец в ходе судебного разбирательства факт доработки ответчиком проектной документации по замечаниям истца не отрицал, указал, что Подрядчиком все замечания Заказчика были устранены за исключением замечания в части указания земельного участка, требовал обязать ответчика передать проектно-сметную документацию с результатами инженерных изысканий, соответствующую требованиям законодательства по состоянию на 21.02.2023.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком все замечания истца по проектной документации были устранены, условие о доработке проектной документации после получения правоустанавливающих документов на земельный участок сторонами не согласовывалось, изменения в Договор не вносились.

Доказательств уведомления ответчика о приостановлении исполнения договора подряда от 07.05.2020 в связи с оформлением права собственности на земельный участок, со стороны истца в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 3.2 Договора подряда, верно отметил, что Заказчик на момент заключения Договора не мог не знать об отсутствии в его распоряжении правоустанавливающих документов на земельный участок, вместе с тем, Договор в данной редакции им был подписан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что законный интерес (нарушенное право) истца, который бы подлежал защите путем удовлетворения заявленного иска об истребовании у ответчика проектно-сметной документации отсутствует.

Суд учитывает также пояснения ответчика, подтвержденные материалами дела о том, что исходные данные для проектной документации изменились со стороны Заказчика после выполнения и передачи проектной документации исполнителем (сентябрь 2022 года). В связи с данным обстоятельством ответчиком было сделано предложение истцу о заключении нового договора на внесение изменений в проектную документацию, поскольку условия договора от 07.05.2020, с учетом дополнительного соглашения, ООО "Профтехпроект" выполнены.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательств наличия у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда истцу (отсутствие иных добросовестных целей) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2023 по делу N А34-21043/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

И.В. Калина Е.А. Позднякова