Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 13АП-13517/20 по делу N А56-97725/2019

г. Санкт-Петербург

22 июля 2020 г.

Дело N А56-97725/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: Алтухова А.А., представитель по доверенности от 31.12.2019, паспорт,

от ответчика: Копничева Ю.В., представитель по доверенности от 27.12.2019, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13517/2020) АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2020 по делу А56-97725/2019 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску АО "Теплосеть Санкт-Петербурга

к 1) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции"

2) Комитету по строительству

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга" (далее - АО "Теплосеть Санкт-Петербурга", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству (далее - Комитет, Комитет по строительству, ответчик 1) и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - Учреждение, ФКСиР, ответчик 2) о взыскании солидарно 1017268,56 руб. задолженности по договору от 14.11.2016 N ОД-742/81070201/17-22 (с учетом уточнения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2020 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из материалов дела не следует наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у ответчиков солидарной обязанности перед истцом. В силу пункта 3.2 договора течение 15-дневного срока внесения платежа в размере 1017268,56 руб. начинается с даты подписания сторонами акта об оказании услуги при предоставлении заявителю исполнителем счета-фактуры и счета с указанием суммы погашения аванса. Принимая во внимание внесение в договор изменений, предусматривающих множественность лиц на стороне заявителя, суд посчитал, что условием начала течения вышеуказанного срока является подписание акта об оказании услуги, который должен быть предварительно направлен как в адрес Учреждения, так и в адрес Комитета. В деле не имеется доказательств предоставления истцом акта об оказании услуги, счета-фактуры и счета Комитету. С учетом изложенного, суд посчитал неподтвержденным факты оказания услуги и истечения установленного договором срока внесения спорного платежа, а следовательно, и ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств

На решение суда подана апелляционная жалоба АО "Теплосеть Санкт-Петербурга", которое просило отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что услуги по договору оказаны в полном объеме, что зафиксировано в подписанном сторонами дополнительном соглашении N 1 от 24.12.2018 к договору. Претензий по качеству и срокам оказания услуг не заявлено. Акт об оказании услуг направлен в адрес ответчика 2 и является, в данном случае, надлежащим подтверждением их оказания, поскольку мотивированных возражений по акту не заявлено. Условиями договора направление акта одновременно в адрес двух ответчиков не предусмотрено. Исходя из положений статьи 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности может быть потребовано от любого из солидарных должников. При отсутствии оснований для солидарного взыскания, судом должны были быть применены положения о долевой ответственности. Суд первой инстанции должен был дать самостоятельно верную правовую квалификацию спорных правоотношений.

В дополнении к апелляционной жалобе, ее податель ссылается на то, что надлежащее исполнение обязательств по договору подтверждается заключением временного договора теплоснабжения от 16.10.2019 между ПАО "ТГК-1", ответчиком 1 и ГБОУ школа N 569 Невского района Санкт-Петербурга, а также заключением постоянного договора теплоснабжения от 08.07.2020 между указанными лицами. Объект - здание дошкольного образовательного учреждения на 190 мест по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Рыбацкое, ул. Дмитрия Устинова, д.1, корпус 2, строение 1, введено в эксплуатацию в 2019 году, поставлено на кадастровый учет 13.11.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по строительству возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что акт об оказании услуг в адрес ответчиков не был направлен и срок платежа по договору не наступил. Акт, во всяком случае, должен был быть направлен в адрес Комитета.

В отзыве на апелляционную жалобу Фонд капитального строительства и реконструкции возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцом акта об оказании услуги, счета-фактуры и счета Комитету, установленных пунктом 3.2 договора. Наступление срока внесения платежа по договору не доказано.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании апелляционного суда 15.07.2020 судом в составе Медведевой И.Г., Савиной Е.В., Рычаговой О.А. Состав суда был изменен в порядке статьи 18 АПК РФ, судья Слоневская А.Ю. заменена на судью Рычагову О.А. в связи с длительным отсутствием по причине очередного отпуска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Фонд, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в отзыве на апелляционную жалобу просил рассмотреть ее в отсутствие ответчика.

С учетом мнения представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Теплосеть Санкт-Петербург" (исполнитель) и Комитетом по строительству (заявитель) заключен договор на подключение к системе теплоснабжения от 14.11.2016 N ОД-742/81070201/17-22, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить действия по подготовке системы теплоснабжения (от источника тепловой энергии - Южная ТЭЦ-22 ОАО "ТГК-1") к подключению объекта капитального строительства в точке подключения в пределах согласованной тепловой нагрузки 0,60 Гкал/час, а заявитель - выполнить действия по подготовке объекта капитального строительства к подключению и оплатить оказанную услугу (пункт 1.1 договора).

Объектом капитального строительства по условиям пункта 1.2 договора является здание дошкольного образовательного учреждения на 190 мест, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дмитрия Устинова, участок 1 (севернее д.14, корп.1, лит. А по Шлиссельбургскому пр. (микрорайон "Рыбацкое", ул. Дмитрия Устинова, у дома N 1). Узел присоединения: Южная ТЭЦ-22, тепломагистраль "Рыбацкое", распредсеть Шлиссельбургская ТК-6 (пункт 1.3 договора). Точка подключения: на участке теплового ввода от АК-5 до ЦТП на границе земельного участка подключаемого объекта (пункт 1.4 договора).

По условиям пункта 2.1.2 договора, исполнитель принял на себя обязанность обеспечить техническую возможность подключения объекта и возможность подачи тепловой энергии. По условиям пункта 2.1.4 договора, после завершения пуско-наладочных работ заявителем, исполнитель обязан в течение 1 месяца с момента получения от заявителя уведомления о готовности сетей и оборудования объекта к постоянной эксплуатации, составить Акт о готовности к постоянной эксплуатации по утвержденной исполнителем форме.

В силу пункта 2.2.6 договора, заявитель обязан в течение 10 дней с момента получения Акта об оказании услуги подписать акт об оказании услуг и передать его исполнителю, либо представить свои возражения.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора (пункт 3.2 в редакции протокола согласования разногласий от 14.11.2016 N 3) плата за оказание услуги составляет 2906481,60 руб., из которой стоимость первого этапа составляет 1453240,80 руб. (пункт 3.1.1 договора) и стоимость второго этапа составляет 1453240,80 руб. (пункт 3.1.2 договора).

Заявитель обязан внести плату на расчетный счет исполнителя в следующем порядке (с учетом протокола согласования разногласий):

- 15% от стоимости услуги, что составляет 435972 руб. 24 коп., вносятся в течение 15 календарных дней с момента заключения договора, при предъявлении счета;

- 50% от стоимости услуги, что составляет 1453240 руб. 80 коп., вносятся в течение 90 календарных дней со дня вступления договора в силу, при предъявлении счета, но не позднее даты фактического подключения;

- 35% от стоимости услуги, что составляет 1017268 руб. 56 коп., вносятся в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуги при предоставлении заявителю исполнителем счета-фактуры и счета с указанием суммы погашения аванса. Счет-фактура и счет предоставляется исполнителем заявителю одновременно с актом об оказании услуги.

Срок оказания услуги по первому этапу определен в пункте 4.2.1 договора - 18 месяцев с момента заключения договора. По факту оказания услуги оформляется Акт об оказании услуги (в части первого этапа), счет-фактура.

Срок окончания второго этапа оказания услуги (пункт 4.2.2 договора), не позднее 35 месяцев с момента заключения договора. При этом услуга исполнителя считается оказанной в случае, если к указанному сроку обязательства исполнителя по подготовке системы теплоснабжения к подключению выполнены (техническая готовность подключения существует), а невозможность фактического присоединения (врезки) обусловлена невыполнением заявителем обязательств по обеспечению готовности тепловых сете и оборудования к подключению (пункт 2.2.3 договора). По факту оказания услуги по второму этапу оформляется Акт об оказании услуги (в части второго этапа), счет-фактура.

АО "Теплосеть Санкт-Петербурга, Комитет по строительству и ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" заключили дополнительное соглашение от 24.12.2018 N 1 к договору, из пункта 1 которого следует, что исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заявителем, обеспечив возможность подачи тепловой энергии на нужды объекта на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности исполнителя.

Пунктом 2.1 названного соглашения предусмотрено внесение в договор изменений, предусматривающих участие в Договоре в качестве заявителя Комитета и Учреждения.

Исполнителем составлены акт от 24.12.2018 об оказании услуги по договору, счет от 24.12.2018 N 3515/3 и счет-фактура от 24.12.2018 N 3680, которые сопроводительным письмом от 28.01.2019 направлены 15.02.2019 Учреждению.

В акте отражено, что услуга оплачен в части суммы 1889213,04 руб. С актом выставлен счет от 24.12.2018 N 3515/3 на оплату оставшейся части задолженности в размере 1017268,56 руб.

Исходя из положений статей 779, 781 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по оплате услуг является факт осуществления соответствующей деятельности.

Материалами дела подтверждено надлежащее выполнение истцом договора об оказании услуг в полном объеме, что является достаточным основанием для возникновения у лиц, выступающих на стороне заказчика, обязательства по оплате указанных услуг.

Дополнительно это обстоятельство подтверждено при рассмотрении апелляционной жалобы. Из представленных истцом дополнительно доказательств следует, и не отрицается ответчиком, что, по результатам оказанных истцом услуг по технологическому присоединению осуществляется теплоснабжение объекта на основании договора, заключенного с Публичным акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 1".

При этом, поскольку условиями договора в редакции дополнительного соглашения N 1 согласована множественность лиц на стороне заказчика, и не определено содержание обязанностей каждого из них, исходя из пункта 1 статьи 322 ГК РФ, обязательство по оплате оказанных услуг должно быть исполнено обоими ответчиками солидарно.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, при толковании договора приоритет имеет буквальное толкование его условий.

При согласовании условия пункта 3.2.3 договора и при подписании дополнительного соглашения N 1 по договору, стороны не оговорили количества экземпляров предоставляемого Акта об оказании услуги, равно как и необходимости вручения Акта каждому из солидарных должников в обязательстве на стороне заявителя по договору.

Принимая во внимание неделимость обязательства на стороне ответчиков, они выступают по отношению к истцу единым субъектом обязательства. Следовательно, исполнение обязанностей истца в рамках спорного обязательства следует признать надлежащим исполнением как при совершении соответствующих действий в отношении обоих ответчиков, так и совершение указанных действий в отношении каждого из них.

Таким образом, направление истцом Акта об оказании услуг в адрес одного из солидарных должников является надлежащим исполнением должником принятой на себя обязанности, что порождало на стороне солидарных должников встречную обязанность по приемке оказанных услуг и подписанию полученного Акта об оказании услуг, которая в соответствии с условиями пункта 2.2.6 договора должна была быть исполнена в десятидневный срок.

Принимая во внимание, что на исполнителя не могут быть отнесены негативные последствия неисполнения принятых на себя обязательств заявителем, неисполнение ответчиками обязанности по подписанию Акта сдачи услуг не лишает истца права на получение спорной платы по истечении предусмотренных договором сроков на подписание Акта сдачи услуги и на оплату окончательного платежа по договору.

Указанный срок на момент рассмотрения дела наступил, и суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

Решение суда первой инстанции при таких обстоятельствах, подлежит отмене, а иск и апелляционная жалоба - удовлетворению. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, на ответчиков должны быть отнесены понесенные истцом при обращении в суд первой инстанции и с апелляционной жалобой расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2020 по делу N А56-97725/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать в пользу АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" солидарно с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции", Комитета по строительству 1 017 268,56 руб. задолженности по договору от 14.11.2016 N ОД-742/81070201/17-22, а также 26 173 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова Е.В. Савина