Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 07АП-3402/20 по делу N А03-876/2020

город Томск

22 июля 2020 г.

Дело N А03-876/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайводпроект" (07АП-3402/20) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2020 по делу N А03-876/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул (ИНН 2221114698, ОГРН 1062221001160) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайводпроект", г. Барнаул (ИНН 2224167063, ОГРН 1142224002854), о взыскании 220 243 руб. 70 коп. из них: 184 201 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N 2744-з от 25.05.2011 за период с 01.10.2018 года по 31.12.2019 года, 36 041 руб. 82 коп. пени за несвоевременную уплату арендной платы за период с 16.11.2018 года по 21.01.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайводпроект" (далее - ООО "Алтайводпроект", Общество, ответчик) о взыскании 220 243 руб. 70 коп. из них: 184 201 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N 2744-з от 25.05.2011 за период с 01.10.2018 года по 31.12.2019 года, 36 041 руб. 82 коп. пени за несвоевременную уплату арендной платы за период с 16.11.2018 года по 21.01.2020 года.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что Комитет не является надлежащим истцом по делу, поскольку земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на который не разграничена, договор был заключен не с Комитетом; ссылается на неверный расчет долга и применение неверной кадастровой стоимости земельного участка; также указывает, что не получал ни копию искового заявления, ни определения суда с кодом доступа, в связи с чем не мог предоставить контррасчет иска.

Определением апелляционного суда от 26.05.2020 лицам, истцу было предложено по 16.06.2020 представить отзыв на апелляционную жалобу.

От Комитета в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечая, что Комитет выполняет функции администратора неналоговых доходов, поступающих в бюджет города от использования земельных участков в пределах компетенции, а следовательно является надлежащим истцом; указывает на применение в расчетах новой кадастровой стоимости.

Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов электронного дела, 25.05.2011 года между главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и Алтайским открытым акционерным обществом по проектированию объектов водохозяйственного и мелиоративного назначения (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, N 2744-з, по условиям которого арендатору передан за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 22:63:020628:26, площадью 1865 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Комсомольский, 120в, сроком на 10 лет с 11.05.2011 года, под существующую территорию административного здания (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 06.06.2011 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.07.2019 года.

В соответствии с пунктом 1.5 договора участок находится в фактическом пользовании арендатора, и дополнительной передачи по акту не требуется.

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора размер арендной платы по договору для арендатора устанавливается пропорционально долям в праве собственности на строения, расположенные на участке.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежеквартально, равными долями, рассчитанными пропорционально относительно годовой суммы арендной платы, до 1-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 05.07.2019, арендуемый земельный участок относится к земельным участкам, права собственности, на которые не зарегистрировано.

Размер арендной платы рассчитан истцом на основании Постановления администрации Алтайского края от 16.06.2015 N 231 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на который не разграничена, условий и сроков ее внесения", а также Постановления администрации Алтайского края от 23.11.2015 N 472 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края".

Согласно расчету арендной платы к договору арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 22:63:020628:26, расположенным по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Комсомольский, 120в, рассчитана исходя из площади земельного участка, равной 1287 кв.м. и удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, равной 4580, установленной в представленной истцом кадастровой выписке о земельном участке от 05.07.2019.

Истец указывал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2018 по делу N А03-12094/2018 с ответчика уже была взыскана задолженность по спорному договору аренды за предыдущие периоды.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 08.07.2019 за обществом с ограниченной ответственностью "Алтайводпроект" 23.07.2014 зарегистрировано право долевой собственности на нежилое помещение.

Комитетом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по арендной плате за землю N ПИ3776/01-17/3 от 24.06.2019, которое последним оставлено без удовлетворения. Поскольку ответчик свои обязательства по уплате арендных платежей в установленные договором размеры и сроки не исполнил, претензию не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Комитет не является надлежащим истцом, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с постановлением Администрации Алтайского края от 26 августа 2016 года N 297 "Об органах исполнительной власти Алтайского края", Главное управление имущественных отношений Алтайского края было переименовано в Министерство имущественных отношений Алтайского края. Полномочия Министерства имущественных отношений Алтайского края по распоряжению земельными участками, находящимися в границах муниципального образования городского округа города Барнаула, государственная собственность на которые не разграничена, закреплены в пп. 4 п. 2.1.4 Положения, утвержденного Указом Губернатора Алтайского края от 03.11.2016 N 131 "Об утверждении положения о Министерстве имущественных отношений Алтайского края", законом Алтайского края N102-ЗС от 23.12.2014 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края и органами государственной власти Алтайского края".

Затем согласно постановлению Правительства Алтайского края N 392 от 16 октября 2018 года "Об органах исполнительной власти Алтайского края" Министерство имущественных отношений Алтайского края переименовано в Управление имущественных отношений Алтайского края.

Законом Алтайского края от 26.12.2018 N 111-ЗС внесены изменения в закон Алтайского края N 102-ЗС от 23.12.2014 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края и органами государственной власти Алтайского края", в соответствии с которым статья 1 Закона, дополнена частью 2 следующего содержания "2. Бюджетные полномочия администрирования неналоговых доходов бюджета муниципального образования город Барнаул Алтайского края по земельным участкам, находящимся в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, включая прочие поступления от денежных зысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение неосновательного обогащения за пользование земельными участками, находящимися в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, взыскание задолженности по таким платежам в бюджет, в том числе пеней и штрафов, через судебные органы или судебных приставов осуществляет уполномоченный орган местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края."

Согласно решению Барнаульской городской Думы от 28.04.2017 года N 792 "Об утверждении Порядка управления и распоряжения земельными участками в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничены, и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности" распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, в том числе незавершенные строительством, осуществляет Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула.

Пунктом п. 3.17 решения Барнаульской городской Думы от 26.12.2008 года N 33 "Об утверждении Положения о Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула" предусмотрено, что Комитет выполняет функции администратора неналоговых доходов, поступающих в бюджет города от использования земельных участков в пределах компетенции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, является надлежащим истцом, по требованиям о взыскании задолженности и неустойки, по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся на территории города Барнаула.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку, ставки арендной платы за землю являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению, с даты вступления в силу, соответствующего нормативного акта.

Из материалов дела следует, что расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с условиями договора, из кадастровой стоимости земельного участка 4580 руб. за кв.м.

Довод о неверной кадастровой стоимости, примененной истцом, суд отклоняется, поскольку противоречит представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, а также обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела N А03-12094/2018 о взыскании долга.

Доказательств установления иной кадастровой стоимости в материалы дела ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ненадлежащим образом исполнил свои договорные обязательства, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 184 201 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2018 по 31.12.2019 по договору N 2744-з от 25.05.2011.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 36 041 руб. 82 коп. пени за период с 16.11.2018 года по 21.01.2020 года.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За просрочку уплаты ответчиком арендных платежей, истцом в соответствии с п. 3.6 договора аренды начислена пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая составила 36 041 руб. 82 коп. за период с 16.11.2018 года по 21.01.2020 года.

Учитывая, что доказательств исполнения обязательств в установленном порядке не представлено, суд также правомерно удовлетворил указанное требование в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что он не получал искового заявления и определения суда отклоняется как противоречащий материалам электронного дела в соответствии с которым имеется почтовое уведомление о вручении ответчику определения суда о принятии иска к производству, в том числе и доказательства направления определения по адресу местонахождения юридического лица. Истцом в свою очередь представлены при подаче иска доказательства о направлении его ответчику. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования истца, а для удовлетворения апелляционной жалобы оснований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2020 (резолютивная часть от 19.03.2020) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-876/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

О.Ю. Киреева