Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 11АП-7370/20 по делу N А65-5803/2020

г. Самара

21 июля 2020 г.

Дело N А65-5803/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тракшина"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года (резолютивная часть от 13.05.2020) по делу N А65-5803/2020 (судья Хасаншин И.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татэко", г. Казань (ОГРН 1161690077163, ИНН 1655353552)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тракшина", г. Набережные Челны (ОГРН 1101650011583, ИНН 1650213713)

о взыскании 600 000,22 руб. долга, 136 799,16 руб. пени по день фактической уплаты долга ответчиком,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Татэко", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тракшина", г. Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 450 000 руб. 22 коп. долга, 316 049 руб. 22 коп. пени по день фактической уплаты долга ответчиком (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года (резолютивная часть от 13.05.2020) исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Тракшина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Татэко" взыскано 450 000 руб. 22 коп. долга, 316 049 руб. 22 коп. пени, а также пени, исходя из ставки 0,5% в день от суммы долга с 08.05.2020 года по день фактической уплаты долга ответчиком, 17 736 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года (резолютивная часть от 13.05.2020) по делу N А65-5803/2020 в части взыскания с ООО "Тракшина" суммы основного долга, удовлетворив требования ООО "Татэко" в размере 260 000 руб., поскольку в настоящий момент размер основной задолженности составляет указанную сумму. Кроме того, ответчик просит суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить договорную неустойку, взысканную судом первой инстанции, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец, отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части возможности снижения размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, указал на возможность изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, просил суд апелляционной инстанции взыскать только неустойку в размере 356 199, 24 руб., поскольку в настоящий момент основная задолженность ответчиком погашена в полном объеме, а истцом при уточнении исковых требований 07.05.2020 была допущена ошибка, и не учтено платежное поручение от 12.03.2020 на сумму 50 000 руб.

Поступившие совместно с апелляционной жалобой от ответчика незаверенные копии платежных поручений об оплате поставленного товара за период 2019-2020 гг., судом апелляционной инстанции не принимаются, не исследуются, к материалам дела не приобщаются и подлежат возвращению подателю апелляционной жалобы, поскольку согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком суду первой инстанции отзыв на иск, документы, подтверждающие возражения на иск, не представлены.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2018 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор реализации товара по топливным картам N 72ТК/17/18, по условиям которого продавец обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставку товара, имеющего в наличии на ТО, производящих отпуск товара с использованием топливных карт ООО "Татэко", а покупатель обязуется принимать и оплачивать передаваемый товар в сроки и ценам, указанным в договоре.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2019 по 04.03.2020 передал в собственность ответчика товар на ТО на сумму 15 180 763 руб. 22 коп., что подтверждается реестром осуществленных отгрузок товара (л.д. 26-71), универсальными передаточными документами (л.д. 72-74) и актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами за период 2019 г. и с 01.01.2020-02.03.2020 (л.д. 78-79).

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения к договору стороны определили порядок оплаты поставляемых в соответствии с договором по топливным картам N 72ТК/17 на условиях отсрочки платежа до 10 календарных дней с момента выборки нефтепродуктов с ТО.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, претензию истца от 27.02.2020 г. (л.д. 80-82) с требованием об оплате долга и неустойки оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Сумма долга на момент рассмотрения спора по существу по расчету истца составила 450 000 руб. 22 коп., с учетом уточнения требований от 07.05.2020 г., принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по поставке товара в адрес ответчика, в подтверждение чего представил реестр осуществленных отгрузок товара, универсальные передаточные документы, и акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами за период 2019 г. и с 01.01.2020 -02.03.2020.

При этом, документы, свидетельствующие о неполучении и неоприходовании товара по данным документам, ответчиком не представлены. Претензий по качеству и количеству поставленного товара также не заявлено.

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Определением суда 17.03.2020 ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, а также доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору в части оплаты, а также контррасчет долга и неустойки.

Ответчик определение суда в установленный срок не исполнил, доказательства оплаты долга (в том числе частичной) не представил.

На основании ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты полученного товара в полном объеме не представлены, и принимая во внимание то, что обязанность по оплате предусмотрена ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании 450 000 руб. 22 коп. долга являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец заявил о взыскании 316 299 руб. 23 коп. неустойки, начисленной на сумму долга за период с 21.12.2019 по 07.05.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты долга ответчиком (с учетом уточнения требований).

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.15 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 316 299 руб. 23 коп. неустойки является правомерным, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, а также, в связи с чем, что начисленная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года (резолютивная часть от 13.05.2020) по настоящему делу принято судом первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ, согласно которой суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Вместе с тем, как было установлено судом апелляционной инстанции, ни истцом по делу, ни ответчиком на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения не было представлено доказательств дальнейшего уменьшения размера основной задолженности ответчика перед истцом, доказательства частичной оплаты долга после уточнения истцом исковых требований 07.05.2020 сторонами спора в материалы дела не представлено, что повлекло для них юридически значимые последствия в виде принятия судом первой инстанции судебного акта, принятого на основании исследования только представленных в материалы дела доказательств.

Доводы ответчика о дальнейшем частичном погашении задолженности, и доводы истца об оплате ответчиком задолженности в полном объеме и ошибочном непредставлении истцом платежного поручения от 12.03.2020 на сумму 50 000 руб. не может быть истолковано судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения либо отмены законного решения суда первой инстанции, платежное поручение от 12.03.2020 на сумму 50 000 руб., не представлено суду первой инстанции ни истцом, ни ответчиком, в актах сверки оно не фигурирует, поскольку не охватывает периода сверки расчетов.

В изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о неверном расчете задолженности.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что стороны спора не лишены права как на урегулирование спорной задолженности в ходе исполнительного производства, так и на заключение мирового соглашения в порядке гл. 15 АПК РФ по итогам проведения сверки задолженности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемой неустойки и необходимости ее снижения согласно положений ст. 333 ГК РФ, поскольку в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по снижению неустойки, даже при наличии ходатайства об этом ответчика (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Требования истца в отзыве на апелляционную жалобу об изменении апелляционным судом решения суда и взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств в сумме 356 199, 24 руб., не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 316 049, 22 коп. по состоянию на дату 07.05.2020, и далее с 08.05.2020 по дату фактического исполнения, которые и были рассмотрены судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года (резолютивная часть от 13.05.2020) по делу N А65-5803/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова