Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 09АП-16442/20 по делу N А40-291190/2019

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-291190/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Смодлевой Юлии Геннадьевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020

по делу N А40-291190/19, принятое судьей Кантор К.А. (127-2366)

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ИП Смодлевой Ю. Г. (ИНН 774315383830, ОГРНИП 315774600156340)

о взыскании штрафа за несогласованную перепланировку,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тарасов Р.В. по доверенности от 24.04.2020, диплом БА 19601 от 17.06.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Смодлевой Ю. Г. (далее - ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) за несогласованную перепланировку в размере 436 271 руб. 19 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 03.02.2020 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что 09.09.2019 комиссией Мосжилинспекции был составлен акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном и жилом доме и решением комиссии было: считать предъявленные комиссии работы выполненными в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для многоквартирных домов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 судебное заседание перенесено на 13.07.2020.

Представитель истца по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание ответчик своих представителей не направил, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материала дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 24.05.2018 N 00-00275/18 на нежилое помещение площадью 114,40 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, к. 1441 (далее - договор).

Срок действия договора установлен с 25.04.2018 до 25.04.2028.

На основании п. 5.3.4. договора Арендатор имеет право производить перепланировку Объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость внесения изменений в данные Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с п. 13.10 договора в случае необходимости проведения перепланировки объекта нежилого фонда, перепланировка согласовывается Арендодателем в обязательном порядке с Департаментом городского имущества города Москвы с дальнейшим согласованием перепланировки за счет средств Арендатора.

Как указывает истец, согласно акту осмотра от 08.02.2019 ИП Смодлева Ю.Г. произведена перепланировка арендуемых нежилых помещений без согласия Департаментом.

В соответствии с п. 7.12 и п. 13.10 договора аренды в случае выявления Арендодателем факта произведенного Арендатором переоборудования или перепланировки объекта аренды либо его части без согласования с Арендодателем и соответствующего решения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы, полученного в установленном порядке, Арендатор обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от Арендодателя соответствующего уведомления уплатить Арендодателю неустойку, равную ставке годовой арендной платы, определенной на основании аукциона.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 25.02.2019 N 33-6-88690/19-(0)-0 и N 33-6-88691/19-(0)-0, которые остались без удовлетворения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, установив фактические обстоятельства дела и определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Факт наличия перепланировки спорного помещения подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра от 15.08.2019.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что ответчиком действия по согласованию перепланировки осуществлялись после завершения самих работ, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что ответчиком нарушены п. 7.12 и п. 13.10 договора.

Поскольку доказательств оплаты штрафа не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое заявление.

Довод жалобы о том, что согласно п. 5.3.4. договора перепланировка Объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания _, относится к правам Арендатора, а не к его обязанностям, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку п. 13.10 договора предусмотрена обязанность согласования перепланировки с Департаментом.

Довод жалобы о том, что 09.09.2019 комиссией Мосжилинспекции был составлен акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном и жилом доме и решением комиссии было: считать предъявленные комиссии работы выполненными в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для многоквартирных домов, так же отклоняется апелляционной коллегией на основании п. 13.10 договора.

Так же из представленных писем ДГИ не следует, что перепланировка была согласована с арендодателем, поскольку из буквального толкования указанных писем следует, что истец не возражал против проведения обследования и согласования перепланировки, что в соответствии с нормами действующего законодательства предшествует самим работам по перепланировке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая то, что на дату принятия решения со стороны ответчика заявление о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не поступило, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-291190/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков Е.Б. Алексеева