Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 09АП-17616/20 по делу N А40-261821/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф05-17228/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-261821/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семикиной О.Н., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФИРМА "СОГЛАСИЕ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 по делу N А40-261821/19, по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВАНТЕЛ" (ОГРН: 1025403651195, ИНН: 5408185212) к АО "ФИРМА "СОГЛАСИЕ" (ОГРН: 1027739299422, ИНН: 7705025945) третьи лица: 1) ООО "ЭНЕКСИ" (115201 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК КОТЛЯКОВСКИЙ 1-Й 2, ИНН: 7725591402), 2) ООО "КОМПАНИЯ "НОВЫЙ ПРОЕКТ" (123557 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ТИШИНСКИЙ СР. ДОМ 28 ЭТ/ПОМ/КОМ 5/I/28, ИНН: 7726583475),

при участии в судебном заседании:

от истца: Радионов Ю.В. по доверенности от 07.11.2019,

от ответчика: Мирошниченко С.А. по доверенности от 14.10.2019,

от третьего лица: 1)не явился, извещен, 2)не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Авантел" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Фирма "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 643 633 руб. 70 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 99 740 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Энекси", ООО "Компания "Новый проект".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика.

Ссылается на то обстоятельство, что истец не доказал факт наличия ущерба, а также какое-либо участие ответчика в повреждении кабельных линий.

Обращает внимание на то, что истец не доказал наличие у него правовых оснований для подачи искового заявления.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО "ЭНЕКСИ" и ООО "КОМПАНИЯ "НОВЫЙ ПРОЕКТ" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.02.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 02/02-СМР на строительно-монтажные работы, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить работы по строительству кабельного ввода для телефонизации объекта по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, р.п. Новоивановское, Минское ш., 19 км, Мультимодальный транспортный узел, 1 -й этап, с использованием оборудования и материалов ответчика.

Истец указывает, что АО "Фирма "Согласие" производило строительство телефонной канализации по проекту, разработанному АО "АВАНТЕЛ" и согласованному ООО "Финмаркт" и ООО "Миран-Проект". Во время раскопок НК1, экскаватор ответчика повредил кабельную линию 10 кВ проходящую от РП1 -РП2 к ТП2, а также закладной футляр из П7 SDR 200 мм протяженностью 3 м.п.

Истец утверждает, что ответчик производил работы без акта передачи площадки в работу, а также без исполнительной документации (исполнительной схемы). Акт допуска АО "Фирма "Согласие" не оформило, геодезическая разбивка прокладываемой сети не выполнялась. Информацию о расположении КЛ АО "Фирма "Согласие" получило в устном порядке от сотрудника ООО "Энекси", к работам приступило без разрешения со стороны Заказчика.

Как установлено в ходе обследования, по предварительному визуальному осмотру предположительно установлена необходимость: произвести выемку грунта от места повреждения в обе стороны по 3-4 метра; произвести замену футляров под КЛ 10 кВ из П7 SDR 200 мм; произвести замену поврежденного участка кабельной линии КЛ 10 кВ с последующим монтажом соединительных муфт, а также заменой концевых муфт на 3-х кабельных линиях.

Как пояснил истец, 21.03.2019 ответчик в нарушение установленных строительных норм и правил приступил к производству работ без допуска, необходимого для проведения работ на строительной площадке. Работниками ответчика была повреждена кабельная линия 10 кВ.

По итогам анализа аварийной ситуации Техническим заказчиком ООО "Компания "Новый проект" при участии Подрядчика (АО "АВАНТЕЛ") и Исполнителя работ по прокладке кабельной линии (ООО "Энекси") был составлен Акт.

Акт составлен 21.03.2019 и является оповещением о повреждении кабельной линии на объекте ММТУ расположенного по адресу: Одинцовский район, Минское шоссе 19 км в осях 13-14/Я-АА.

Механическое повреждение кабельной линии 10 кВ, проходящей от РП1 -РП2 до ТП2 сечением 300 мм2 в количестве 3 шт., проложенной ООО "Энекси" согласно проектным решениям. Далее в адрес Истца поступило требование Заказчика (ООО "Компания "Новый проект") о выполнении ремонтных работ по восстановлению кабельной линии за счет Подрядчика.

АО "Авантел" заключило договор с ООО "Энекси" на выполнение работ по ремонту внутриплощадных кабельных линий N 01-04/2019 от 01.04.2019.

Работы выполнены в полном объеме, кабельная линия восстановлена.

Стоимость восстановительных работ по Договору, которая была оплачена АО "Авантел" составляет 1 643 633 руб. 70 коп.

Таким образом, по мнению истца, поскольку аварийная ситуация вызвана виновными действиями ответчика, то восстановление кабельной линии должно быть произведено за счет причинившего вред лица (АО "Фирма "Согласие").

Истец направлял претензию ответчику о необходимости оплатить стоимость восстановительных работ.

Однако ответчик ответил отказом на удовлетворение требований, изложенных в претензии, в связи с чем, истец повторно обратился к ответчику с просьбой урегулировать вопросы по возмещению затрат истца в своем письме от 25 июля.

Однако ответчик на письмо не ответил.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик при заключении и исполнении Договора достоверно знал объем работ, более того, самостоятельно составлял смету.

Отсутствие в Договоре термина "земляные работы" не может в данном случае означать, что такие работы не проводились ответчиком, так как осуществлялась прокладка телефонной канализации под уровнем земли, для чего требовалась выемка грунта. Иными словами, проведение земляных работ было прямо предусмотрено договором между истцом и ответчиком.

Кроме того, данное обстоятельство также подтверждается сметой на строительство по Договору, в соответствии с которой ответчик осуществлял работы по строительству телефонной канализации (протяжённость 23,5 м) на глубине 2 м, подъём люков колодцев на 1,5 м, сверление отверстий в стене здания, вывоз и уплотнение грунта (34 м3), и иные работы, сопутствующие строительству сооружения ниже уровня земли.

В акте о повреждении кабельных линий 10 кВт от 21.03.2019 непосредственно отражено, что "представители компании АО "Авантел" начальник участка Волков С.Е. (ООО "Согласие" - субподрядная организация АО "Авантел"), производитель работ Герасимов В.В. производили строительство телефонной канализации...".

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, Волков С. Е. является сотрудником ответчика и приказом генерального директора ответчика N 2 от 18.03.2019 назначен начальником участка при строительстве телефонной канализации на спорном объекте.

Истец также указал, что Волков С.Е. при составлении акта от 21.03.2019 отказался от подписания и составления Акта и покинул строительную площадку.

Кроме того, от ответчика в адрес истца поступил список сотрудников для работ по строительству ввода на ТПУ "Сколково", в котором указан сотрудник ответчика Герасимов Валерий, также указанный и в Акте от 21.03.2019 как производитель работ при строительстве.

Поскольку нарушение установленных строительных норм и правил сотрудниками ответчика привело к повреждению кабельной линии 10 кВ., в связи с чем, для проведения аварийно-восстановительных работ было привлечено третье лицо ООО "Энекси", расходы, понесенные истцом в размере 1 643 633,70 руб. подтвержденные Договором на выполнение работ по ремонту внутриплощадных кабельных линий N 01-04/2019 от 01.04.2019, Актом КС-2 N 1 от 08.05.2019, Справкой КС-3 N 1 от 08.05.2019, п/п N 2733 от 05.04.2019, N 2941 от 11.04.2019, N 3211 от 17.04.2019, N 3216 от 18.04.2019, в силу норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации являются прямым убытком истца, фактически понесенным в результате виновных действий ответчика и подлежащим возмещению за счет последнего.

При таких обстоятельствах, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков, их фактическое несение в размере 1 643 633 руб. 70 коп., причинно-следственную связь и наличие обязанности по их возмещению, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату нотариальных расходов в размере 99 740 руб., также правомерно удовлетворено в заявленном размере, в силу доказанности и обоснованности.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика, подлежит отклонению, в силу необоснованности, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец не доказал факт наличия ущерба, а также какое-либо участие ответчика в повреждении кабельных линий, не принимается судом апелляционной инстанции.

Письмом от 10.01.2019 сотрудник АО "Авантел" Кутеев И. направил в адрес АО "Фирма "Согласие" предложение сделать расчет необходимых работ и материалов для строительства телефонной канализации (копия этого и последующих писем имеется в материалах дела).

К письму была приложена схема производства работ.

Дополнительно в письме от 15.01.2019 ответчику были направлены Ордер на производство работ, геоподоснова и генеральный план. После чего, ответчик осуществил расчёт необходимого объема и стоимости работ и материалов.

Все дальнейшие документы (проект договора, смета работ, иные Приложения) исходили от ответчика в адрес истца в переписке.

Таким образом, ответчик при заключении и исполнении Договора достоверно знал объем работ, более того, самостоятельно составлял смету. Отсутствие в Договоре термина "земляные работы" не может в данном случае означать, что такие работы не проводились ответчиком, так как осуществлялась прокладка телефонной канализации под уровнем земли, для чего требовалась выемка грунта, то есть провести земляные работы.

Вышесказанное подтверждается сметой на строительство по Договору, в соответствии с которой ответчик осуществлял работы по строительству телефонной канализации (протяжённость 23,5 м) на глубине 2 м, подъём люков колодцев на 1,5 м, сверление отверстий в стене здания, вывоз и уплотнение грунта (34 м3), и иные работы, сопутствующие строительству сооружения ниже уровня земли.

Необходимо отметить, что аналогичные работы предусмотрены в Договоре N СМР-К-1-1/19 от 09.01.2019, заключенном между истцом и ООО "Финмаркт", от имени которого действует Технический заказчик ООО "Компания "Новый Проект".

Дополнительно истец представил фотоматериалы, сделанные после аварийной ситуации, произошедшей 21.03.2019, на которых виден объем работ, производимых при строительстве телефонной канализации.

Кроме того, в адрес истца от генерального директора ответчика поступил список сотрудников для работ по строительству ввода на ТПУ "Сколково", и список техники (копия письма и списка прилагается). Как следует из документа ответчика, на строительстве использовались грузовые автомобили, компрессоры.

Отсутствие в списке экскаватора не может свидетельствовать о том, что при строительстве ответчиком не использовалась иная техника, не указанная в этом списке.

В списке сотрудников указан сотрудник ответчика Герасимов Валерий, который указан и в Акте от 21.03.2019 как производитель работ при строительстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал наличие у него правовых оснований для подачи искового заявления, подлежит отклонению, в силу следующего.

Ответчик, со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебную практику, указывает, что требование о взыскании убытков может быть подано исключительно собственником поврежденного имущества. При этом ответчик, ссылается на то, что истец не является собственником поврежденного ответчиком кабеля.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что "по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное".

Обязанность должника возместить убытки возникает:

- при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; наличии и доказанности размера понесённых истцом убытков;

- при наличии причинно-следственной связи между правонарушением и убытками.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Расходы, понесенные истцом, являются прямым убытком истца, фактически понесенным в результате виновных действий ответчика и подлежащим возмещению за счет последнего.

Представленные истцом документы позволяют определить размер убытков, их фактическое несение, причинно-следственную связь и наличие обязанности по их возмещению.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу N А40-261821/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина П.А. Порывкин