Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 19АП-2951/20 по делу N А36-1099/2020

г. Воронеж

22 июля 2020 г.

Дело N А36-1099/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Неоновый город" (ОГРН 1134824000420, ИНН 4824060301) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2020 по делу N А36-1099/2020 по иску публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1024800823123,ИНН 4823006703) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Неоновый город" о взыскании 532 176 руб. 84 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - истец, ПАО "НЛМК") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Неоновый город" (далее - ответчик, ООО ПК "Неоновый город") о взыскании 532 176,84 руб. неустойки.

Определением от 26.02.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2020 (резолютивная часть от 20.04.2020) по делу N А36-1099/2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на нарушение норм материального права, просит изменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2017 между ПАО "НЛМК" (заказчик) и ООО ПК "Неоновый город" (исполнитель) заключен договор от 27.09.2017, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства изготовить и передать заказчику продукцию в ассортименте, в количестве и по цене, определённой приложением N 1, а именно: знаки безопасности по ГОСТ Р 12.4.026-2015 в общем количестве 51 990 шт.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма договора составляет 2 375 789,45 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что исполнитель до 20 ноября 2017 года комплектует и отправляет продукцию и товарную накладную (унифицированная форма N ТОРГ-12) в адрес заказчика. Доставка продукции осуществляется автомобильным транспортом.

Ссылаясь на то, что в указанный срок продукция в адрес заказчика не поступила, ПАО "НЛМК" направило в адрес ООО ПК "Неоновый город" претензию N 162/9073 с требованием о необходимости выполнении условий договора, а также о перечислении пени за период с 21.11.2017 по 21.05.2018 в размере 432 393,68 руб.

Претензия была получена ответчиком 06.06.2018, что подтверждается соответствующей отметкой на почтовом уведомлении.

Для мирного урегулирования спора между сторонами велась переписка по вопросам исполнения обязательств по договору, по результатам которой 02.07.2018 продукция была поставлена истцу, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 09 от 02.07.2018.

Денежные средства в счет оплаты по договору перечислены истцом в полном объеме по платёжному поручению N 127056 от 23.08.2018.

По результатам переговоров, проведённых 30.01.2019, сторонами был составлен двухсторонний протокол, подтверждающий факт признания ответчиком неустойки (пени) в размере 432 393,68 руб. и устанавливающий порядок её погашения. Во исполнение достигнутых соглашений ответчик обязался перечислить истцу часть пени в размере 216 196,84 руб. в срок до 30.04.2019, оставшуюся часть пени ответчик обязался погасить до 31.10.2019 за счёт предоставления для истца дополнительных скидок от цены выигранных по последующим конкурсам позиций на поставку товара; в случае, если по каким-либо причинам заключение договоров на поставку товаров до 31.10.2019 не состоится, ответчик обязался выплатить истцу оставшуюся часть пени в срок до 30.11.2019.

Указывая на то, что в периоды, согласованные протоколом от 30.01.2019, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, пени не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора на поставку товаров, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Нарушение ответчиком сроков поставки товара подтверждается материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.1 договора стороны указали, что в случае невыполнения исполнителем услуг в указанный срок заказчик может потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости непоставленной или непереданной продукции за каждый день просрочки. При этом общая сумма пени не может превышать сумму непереданной продукции.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 21.11.2017 по 02.07.2018 в сумме 532 176,84 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, основанным на условиях договора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ссылался на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки, суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Приведенные ответчиком в обоснование несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства доводы о различии в договорной ответственности заказчика и исполнителя противоречат положениям заключенного сторонами договора. По условиям пункта 5.2 договора за неуплату (неполную оплату) в срок полученной заказчиком продукции заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной или частично не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, положениями договора установлен равный размер ответственности за нарушение обязательства, как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке товара, а не просрочки денежного обязательства, при нарушении которого предусмотрено начисление процентов, в том числе в размере двукратной учетной ставки Банка России.

Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции учтено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

С учетом изложенного, в настоящем случае предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки за просрочку поставки товара апелляционным судом так же не усматривается.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании неустойки в сумме 532 176,84 руб. за период с 21.11.2017 по 02.07.2018 удовлетворены судом правомерно.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований, превышающих 432 393,68 руб., основаны на неверном толковании положений действующего процессуального законодательства. Нормы АПК РФ не предусматривают обязательного соблюдения претензионного порядка при изменении периода начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2020 по делу N А36-1099/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 25.05.2020 N 61.

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2020 по делу N А36-1099/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Неоновый город" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный