Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 02АП-9938/23 по делу N А17-224/2023

г. Киров

01 февраля 2024 г.

Дело N А17-224/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛайн"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2023 по делу N А17-224/2023

по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛайн" (ОГРН 1103702016549, ИНН 3702622720)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Каджая Емзари Георгиевич, Гюльмамедов Джавид Алтай оглы

о взыскании 14 900 рублей,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛайн" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 14 900 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества, в порядке регресса.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 03.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Каджая Емзари Георгиевич, Гюльмамедов Джавид Алтай оглы.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2022 по делу N А17-224/2023 отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель указывает, что страхователем является Каджая Емзари Георгиевич, Общество не заключал договор ОСАГО, не является страхователем по договору ОСАГО серия ТТТ N 7003367122, таким образом, ответчик по объективным причинам не мог представить недостоверные сведения. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, что Каджая Емрази Георгиевич, Раджай Елизари Георгиевич никогда не являлись работниками Общества, указанные сведения так же подтверждаются сведениями о застрахованных лицах; данным доказательствам оценка судом не дана. Общество считает, что решение суда первой инстанции построено на предположениях, что ответчик осуществлял перевозку пассажиров и вся мотивировочная часть построена на описании указанного предположения, при этом юридически значимым фактом является заключение договора страхования. По мнению заявителя, в рассматриваемой ситуации Общество не исполнило обязанность по страхованию транспортного средства, а закон связывает иные правовые последствия в связи с неисполнением лицом обязанности по страхованию.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.01.2022 у д. 25 по пр.Ленина г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Лада Приора, г/н О026АМ37, принадлежащего Фадееву Денису Алексеевичу, под его управлением, и транспортного средства Форд Транзит, г/н А408-МТ37, принадлежащего на праве собственности Гюльмамедову Джавиду Алтай оглы, под управлением Каджая Емзари Георгиевича.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения Каджая Емзари Георгиевичем, управлявшим транспортным средством Форд Транзит, г/н А408-МТ37 (извещение о ДТП от 28.01.2022, л.д. 25).

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства Форд Транзит, г/н А408-МТ37, на момент ДТП застрахована в Компании по полису серия ТТТ N 7003367122 (л.д. 18 об.).

Автогражданская ответственность потерпевшего - собственника автомобиля Лада Приора, г/н О026АМ37, на момент ДТП застрахована в ООО "Зетта Страхование" по полису серия ХХХ N 0187557453.

В связи с указанным событием страховщиком автогражданской ответственности потерпевшего ООО "Зетта Страхование" произведена выплата страхового возмещения потерпевшему Фадееву Денису Алексеевичу в сумме 14 900 рублей (платежное поручение от 18.02.2022 N 28391, л.д. 26).

По платежному поручению от 12.04.2022 N 13689 на сумму 14 900 рублей Компанией произведена оплата возмещенного вреда потерпевшему страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков - ООО "Зетта Страхование" (л.д. 27).

24.06.2022 в адрес Общества Компанией направлена претензия от 22.06.2022 N 0018984474 с требованием возмещения понесенных страховщиком расходов в размере 14 900 рублей в порядке регресса, поскольку в момент ДТП транспортное средство Форд Транзит, г/н А408-МТ37 находилось под управлением работника Общества. Требование обосновано тем, что в ходе проведенной страховщиком проверки установлено, что при заключении договора ОСАГО (полис серия ТТТ N 7003367122) страхователем Каджая Емзари Георгиевичем представлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Так, в обоснование заявленных требований Компания ссылается на то, что транспортное средство Форд Транзит, г/н А408-МТ37 используется Обществом в качестве автомобильного транспорта, осуществляющего автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлена выписка с официального сайта Национального союза страховщиком ответственности (https://nsso.ru) о наличии по состоянию на дату заключения спорного договора ОСАГО серия ТТТ N 7003367122 заключенного Обществом в отношении транспортного средства Форд Транзит, г/н А408-МТ37, договора обязательного страхования ответственности перевозчика NIGSX22117618118000. Тогда как при страховании автогражданской ответственности страхователь Каджая Емзари Георгиевич в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, датированном 10.08.2021, в качестве цели использования транспортного средства указал "прочее", что в конечном итоге повлекло необоснованное уменьшение размера страховой премии.

Согласно справочному расчету истца сумма недополученной страховщиком страховой премии составила 2 456 рублей 66 копеек (л.д. 20).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком понесенные страховщиком расходы в связи с возмещением потерпевшему ущерба в результате ДТП 28.01.2022 не компенсированы, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), регулирующим отношения между страховщиком и страхователем, риск ответственности которого застрахован.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона об ОСАГО предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

Согласно пункту 2.1 Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных владельцем транспортного средства в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства.

Исковые требования Компании основаны на положениях подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, согласно которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил факт предоставления недостоверных сведений о цели использования транспортного средства при заключении договора страхования, выразившихся в неуведомлении страховщика об использовании автобуса для регулярных пассажирских перевозок, в то время как сообщение такой информации является обязательным для страхователя, в связи с чем пришел к выводу о том, что страховщик (истец) имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к ответчику.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не являлся ни владельцем спорного транспортного средства, ни его страхователем.

Рассмотрев указанные доводы, судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению в связи со следующим.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с представленной ТО Восточного МУГАДН ЦФО по Ивановской области информации (л.д. 93) Общество имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами от 26.03.2019 N АК-37-000002, сроком действия - бессрочно (л.д. 95); спорное транспортное средство автобус Форд Транзит, г/н А408-МТ37, включено в реестр транспортных средств Общества с 15.07.2020 по настоящее время, право владения автобусом - аренда сроком до 01.06.2024 (пункт 1 приказа Восточного МУГАДН ЦФО ТОТКГАДН по Ивановской области от 15.07.2020 N 37.2757-вкл, л.д. 94).

Согласно ответу Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области на запрос суда от 06.10.2023 в соответствии с реестром межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок Ивановской Общество осуществляет регулярные перевозки пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам и муниципальным маршрутам (л.д. 171-172).

В материалах дела имеется выписка с официального сайта Национального союза страховщиком ответственности (https://nsso.ru) о наличии по состоянию на дату заключения спорного договора ОСАГО 10.08.2021 заключенного Обществом договора обязательного страхования ответственности перевозчика от 03.08.2021 NIGSX22117618118000, в том числе в отношении транспортного средства Форд Транзит, г/н А408-МТ37, как автомобильного транспорта, осуществляющего автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок (л.д. 14-16).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности Общества является деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

Суд первой инстанции определением от 21.09.2023 запрашивал у ответчика договор аренды, на основании которого спорное транспортное средство включено в реестр лицензий, документы, подтверждающие отчуждение спорного транспортного средства иному владельцу (л.д. 159).

Вместе с тем, соответствующий договор Обществом в материалы дела не представлен, как не представлено и доказательств выбытия ТС из владения ответчика; какие-либо пояснений в данной части заявителем не приведено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доверенность, ссылка на которую имеется в извещении о ДТП (л.д. 25), ответчиком в материалы дела не представлена, в связи с чем оценить ее содержание, а, соответственно, факт передачи права владения от ответчика к лицу, управлявшему транспортным средством в момент ДТП, не представляется возможным.

Таким образом, материалами делами подтвержден факт того, что именно Общество являлось владельцем спорного транспортного средства Форд Транзит, г/н А408-МТ37 как на дату заключения договора страхования, так и на дату ДТП.

Доводы ответчика о том, что Каджая Е.Г. и Гульмамедов Д.А.о. не являются работниками Общества (справка от 20.09.2023, сведения о застрахованных лицах, л.д. 136-153) обоснованно не приняты судом во внимание с учетом того, что одним из лицензионных требований является допуск к управлению автобусами водителей, состоящих в трудовых отношениях с лицензиатом (подпункт "и" пункта 8 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 N 1616).

Исходя из этого, при осуществлении Обществом лицензируемого вида деятельности - по перевозкам пассажиров и иных лиц - никакие иные лица, кроме как состоящие в трудовых отношениях с лицензиатом не могут выступать водителями автобуса.

Об иных основаниях управления Каджая Е.Г. транспортным средством, находящимся во владении Общества, последним не заявлено; доказательства выбытия спорного ТС из владения ответчика помимо его воли в материалах дела отсутствуют.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При изложенных фактических обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что именно Общество, использовавшее спорное транспортное средство для регулярных перевозок пассажиров, является владельцем спорного транспортного средства и причинителем вреда в ДТП 28.01.2022.

Аргумент заявителя о том, что оно не сообщало недостоверных сведений при заключении договора страхования, также не может быть принят во внимание при оценке обоснованности заявленных требований.

В рассматриваемом случае, действительно, в страховом полисе N ТТТ 7003367122 страхователем указан Каджая Емзари Георгиевич, собственником транспортного средства - Гюльмамедов Джавид Алтай оглы; допущенные к управлению ТС лица - Исаков М.А., Каджая Е.Г. (л.д. 18 об.).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь должен обладать имущественным интересом в заключении договора страхования.

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, лежит на владельце транспортного средства.

Исходя из разъяснений, изложенных в информационном письме Банка России от 23.07.2018 N ИН-06-53/49, не являющееся собственником транспортного средства лицо может быть страхователем по договору ОСАГО, но с указанием как допущенного к управлению транспортным средством.

В рассматриваемом случае, выступив страхователем по договору ОСАГО, Каджая Е.Г. исполнил обязанность Общества как владельца спорного ТС по страхованию гражданской ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании указанного автобуса.

Допуская осуществление обязательного страхования ответственности лицом, которое должно состоять в трудовых отношениях с Обществом при осуществлении лицензируемого вида деятельности по перевозке пассажиров, оно не вправе ссылаться на то, что не имеет отношения к содержанию полиса, так как водитель в силу определения, приведенного в статье 1 Закона об ОСАГО, владельцем транспортного средства не является.

Иное толкование норм об ОСАГО, а именно предлагаемое Обществом толкование, при котором, поручив страхование своей ответственности водителю (в том числе предоставив необходимые документы для заключения договора ОСАГО), оно как владелец освобождается от ответственности за сообщение недостоверных сведений, противоречит существу устанавливаемых Законом об ОСАГО мер против недобросовестного поведения участников страховых правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что при применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество как профессиональный участник рынка лицензируемого вида деятельности по перевозке пассажиров не может быть освобождено от ответственности в виде возмещения убытков в порядке регресса при выявлении факта недостоверности предоставленных его водителем при заключении договора ОСАГО в отношении транспортного средства, используемого в регулярных перевозках пассажиров, сведений относительно целей использования ТС.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2023 по делу N А17-224/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛайн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина