Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 13АП-9831/20 по делу N А56-104362/2019

г. Санкт-Петербург

22 июля 2020 г.

Дело N А56-104362/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Анисимовой К.А.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9831/2020) АО "Завод "Киров-Энергомаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу N А56-104362/2019 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску ОАО "Специальное Конструкторское Бюро Котлостроения"

к АО"Завод "Киров-Энергомаш"

об обязании и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Специальное Конструкторское Бюро Котлостроения" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Завод "Киров-Энергомаш" (далее - ответчик, Завод) об обязании поставить товар по договору от 24.04.2017 N П-803-029-17-024 и о взыскании 14 192 737 руб. 32 коп. неустойки за просрочку изготовления продукции.

Решением от 21.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал 14 192 737 руб. 32 коп. неустойки, в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе АО "Завод "Киров-Энергомаш" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, просит о снижении неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Завод (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор от 24.04.2017 N П-803-029-17-024, в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить из материала и по рабочим чертежам поставщика продукцию и передать ее покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию.

Согласно пункту 3.2 Договора и приложения N 1 к Договору (ведомость исполнения) в редакции протокола разногласий поставщик обязался поставить продукцию по позиции 1 в течение 10 месяцев с момента выплаты аванса, то есть до 26.07.2018, по позиции 2 в течение 12 месяцев с момента выплаты аванса, то есть до 26.09.2018.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по поставке продукции, Общество направило в адрес Завода претензию от 11.04.2019 N 22-02/635 с требованием о поставке продукции и уплате неустойки за просрочку изготовления продукции. Поскольку Завод требования претензии не исполнил, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Решением от 21.02.2020 исковые требования удовлетворил частично, взыскал 14 192 737 руб. 32 коп. неустойки, в остальной части иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 Договора в редакции протокола разногласий предусмотрена ответственность за несвоевременное выполнение работ по изготовлению продукции в виде неустойки в размере 0,03% от стоимости несвоевременно изготовленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не изготовленной в срок продукции.

Материалами дела подтвержден факт поставки товара с нарушением предусмотренного в договоре срока по позиции 1 на 407 календарных дня и позиции 2 на 345 календарных дня.

В соответствии с пунктом 8.2 договора истцом ответчику начислена неустойка за период просрочки каждой позиции (1, 2) в размере 14 192 737 руб. 32 коп. Расчет проведен судом, арифметических ошибок не выявлено.

Ответчиком не представлено доказательств того, что стороны изменили согласованные в договоре условия о сроке и порядке поставки товара.

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 8.2 договора, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение размера договорной неустойки волей сторон), требование об уплате неустойки подлежит удовлетворено, оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу N А56-104362/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов