Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 09АП-28535/20 по делу N А40-20524/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-13842/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-20524/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.В. Бодрова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2020

принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-20524/20,

по иску Министерство обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261)

к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПОЛЕТ" (ИНН: 5258100129)

о взыскании неустойки по государственному контракту от 22 августа 2018 г. N 1818187348522422568002607 в размере 18 445 руб. 56 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Полет" неустойки в размере 18 445 руб. 56 коп.

23.04.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-20524/2020 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что Контракт подписан сторонами без замечаний и протоколов разногласий, ответчиком не оспаривался, недействительным в судебном порядке не признавался, в связи с чем, порядок начисления неустойки не противоречит нормам материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации и АО "НПП "Полет" был заключен государственный контракт от 22 августа 2018 г. N N 1818187348522422568002607 на выполнение работ "Модернизация самолета-ретранслятора специальной автоматизированной системы управления 65с37" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018 г.

Цена контракта составляет 5 675 557,30 руб. (п. 4.1 Контракта).

Истец ссылается на п. 14.2 Контракта, согласно которому, работы по модернизации самолета-ретранслятора специальной автоматизированной системы управления 65с37" должны быть выполнены в срок до 10 ноября 2018 г.

Истец полагает, что поскольку срок выполнения работ определен до 10 ноября 2018 г., то срок выполнения работ установлен по 09 ноября 2018 г. включительно.

В соответствии с пунктом 7.17 Контракта датой выполнения работ является дата подписания Получателем акта сдачи-приемки выполненных работ.

Работы на сумму 5 675 557,30 руб. выполнены с просрочкой, что подтверждает акт сдачи-приемки выполненных работ от 22 ноября 2018 г.

Просрочка исполнения обязательства за период с 10 ноября 2018 г. по 22 ноября 2018 г. составляет 13 дней.

В соответствии с п. 10.2 Контракта истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 18 445,56 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 207/8/176 от 31 января 2019 г.

В ответ на претензию исх. N 207/8/176 от 31.01.2019 г. (вх. N67дсп от 26.02.19г.) об оплате суммы неустойки в размере 18 445,56 руб. ответчик сообщил следующее.

Согласно пункту 14.2 Государственного контракта от 22 августа 2018 г. N 1818187348522422568002607 работы по модернизации самолета-ретранслятора специальной автоматизированной системы управления 65с37" должны быть выполнены в срок до 10 ноября 2018 г.

Согласно пункту 1 статьи 194 Гражданского кодекса РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Таким образом, срок выполнения работ определен 10 ноября 2018 г. включительно.

Просрочка исполнения обязательства за период с 11 ноября 2018 г. по 22 ноября 2018 г. составляет 12 дней.

В соответствии с пунктом 10.2 размер неустойки складывается из следующих показателей: (цена Контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем) * 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации)* количество дней просрочки, что составляет: (5 675 557,30 руб. - 0)* 1/300*7,5%* 12 = 17 026,67 руб.

На основании позиции ответчика, ими была удовлетворена претензия на сумму 17 026,67 руб. о чем суду предоставлена квитанция, которая истцом не оспорена в рамках рассмотрения настоящего спора.

За период просрочки с 11 ноября 2018 г. по 22 ноября 2018 г. сумма неустойки оплачена ответчиком, о чем представлено платежное поручение от 14 марта 2020 г. N 1803 на сумму 17026,67 руб.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В п. 14.2 Государственного контракта от 22 августа 2018 г. N 1818187348522422568002607 стороны согласовали, что работы по модернизации самолета-ретранслятора специальной автоматизированной системы управления 65с37" должны быть выполнены в срок до 10 ноября 2018 г.

Согласно пункту 10.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока выполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Учитывая положения указанной статьи и содержание условий заключенного сторонами контракта, суд приходит к выводу о том, что датой окончания выполнения работ - включаются в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанных дат, то есть с 11 ноября 2018 г. поскольку с учетом условий контракта, использование предлога "до" в рассматриваемом случае не имеет определяющего значения.

В данном случае необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ о сроках и условиями договора.

Следовательно, в день 10 ноября 2018 г. просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика не наступила, оснований для начисления суммы неустойки в размере 1418,89 руб. за одни день не имеется.

Поскольку за период с 11 ноября 2018 г. по 22 ноября 2018 г. ответчиком уплачена сумма неустойки, а истцом не представлено доказательств опровержения представленной квитанции об уплате неустойки на сумму в размере 17026,67 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2020 года по делу N А40-20524/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова